Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-11449/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Е заем" Ермакова А.Е. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым ООО МФК "Е заем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Нижегородской области в отношении ООО МФК "Е заем" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Дело было передано в Пресненский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Пресненского районного суда г.Москвы вынесено изложенное выше постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу просит заявитель, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Общество не было должным образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, УФССП по Нижегородской области не направило копию протокола об административном правонарушении N *** от 27.07.2017 года по адресу Общества; расстояние между Управлением, находящимся в г. Нижнем Новгороде, и Обществом, расположенным в г. Москве, составляет более 421 км., уведомление Общества о дате и времени составления административного протокола произведено менее чем за 23 часа до момента составления протокола; согласно списку N *** внутренних почтовых отправлений от 31.07.2017 года адресатом служебного письма N *** от 28.07.2017 года о направлении копии протокола (л.д. 34) является: "Е заем", расположенный по адресу: ***, а не по адресу: *** ; обществом *** информации о возможности применения к нему мер уголовного преследования не направлялось, подтверждение обратного в материалах дела не содержится.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО МФК "Е заем" Ермаков А.Е. извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом под роспись 20.10.2017г. при переносе судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями 4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, приобщив отзыв УФССП по Нижегородской области на апелляционную жалобу, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.6 ст.7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2017 года в Управление ФССП по Нижегородской области из отдела полиции N *** УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступили материалы проверки по заявлению *** о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности. В ходе проверки полученной от заявителя информации установлено, что 17.05.2017г. в почтовом ящике по адресу проживания: *** обнаружил конверт, в котором находились: уведомление от 02.05.2017г. об имеющейся у заявителя задолженности перед ООО МФК "Е заем" по договору займа N *** от 29.03.2017г. и не подписанное заявление на имя генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. о проведении процессуальной проверки в отношении *** Дополнительно *** сообщил, что договора займа N *** от 29.03.2017г. с ООО МФК "Е заем" не заключал, поскольку на дату заключения находился в служебной командировке в г.Чебоксары. В упомянутых письменных сообщения ООО МФК "Е заем", предусмотренный законодательством перечень информации, а именно: сведения о структуре просроченной задолженности, не указано. При этом, в письмах было сообщено должнику о возможности уголовного преследования по ст. 159 УК РФ, чем допущены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с введением должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, нахожу законным и обоснованным вывод судьи, что ООО МФК "Е заем", являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, при этом, Общество нарушило требования, установленные подп.5 "б" п.2 ст.6, п.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-Ф3 "О защите прав и законных интересов Физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ;

Вина ООО МФК "Е заем" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 27.07.2017г., постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, указанием начальника отдела полиции, заявлением *** объяснениями *** копией почтового конверта, уведомлением от 02.05.2017г., с требованием о возврате задолженности, копией заявления, адресованного в генеральную прокуратуру РФ, удостоверением по служебным поездкам.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МФК "Е заем" в совершении инкриминируемого обществу деяния.

Выводы, изложенные в постановлении судьи первой инстанции о назначении ООО МФК "Е заем" административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление было вынесено после истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении N *** от 27.07.2017 года в ходе проверки Управления ФССП по Нижегородской области по заявлению *** стало известно, что 17.05.2017 года в своем почтовом ящике *** обнаружил корреспонденцию касательно договора микрозайма N *** от 29 марта 2017 года, заключенного с Обществом, не может служить основанием не отмены постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом УФССП России факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО МФК "Е заем" был выявлен и достоверно установлен по материалу проверки, представленному в распоряжение УФССП России по Нижегородской области ОП N8 Управления МВД России по Н.Новгороду только 06.06.2017г. и таким образом, срок привлечения к административной ответственности юридического лица ООО МФК "Е заем" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Общество не было должным образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, Управление не направило копию протокола об административном правонарушении N *** от 27.07.2017 года по адресу Общества, не основан на материалах дела и не может служить основанием не отмены постановления судьи, поскольку, как следует из материалов дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.07.2017г. было направлено в адрес ООО МФК "Е заем", как по средством электронной почты 19.07.2017г. и получено адресатом, так и по средством Почты России, согласно отслеживания почтовых отправлений получено ООО МФК "Е заем" 26.07.2017г., однако представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении от 27.07.2017г. была направлена юридическому лицу, также по средством как электронной почты, так и по Почте России.

Довод жалобы заявителя о том, что Обществом не допущено нарушений требований ст.ст.6, 7 ФЗ-230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием не отмены постановления судьи.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО МФК "Е заем" назначено в пределах санкции ч.1 ст. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО МФК "Е заем".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года ООО МФК "Е заем" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов