Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11462/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемешевой М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лемешевой М.В.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Лемешева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Лемешева М.В. подала на него жалобу в Тимирязевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 22 сентября 2017 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Лемешева М.В. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим заявителю на праве собственности автомобилем управлял *Л*, о чем написал заявление; судьей не дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании *Л*, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда защитник по доверенности *Л* в интересах Лемешевой М.В. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11 час. 28 мин. ***года по адресу: город Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лемешева М.В., следуя в сторону центра, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Лемешевой М.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, в котором подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который был нарушен; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное до 02 июля 2018 года, и имеющего функции фотосъемки и из которого усматривается, что в 11 часов 28 минут ***года вышеназванное транспортное средство по адресу: г. Москва ***, в сторону центра, следовало со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лемешевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лемешевой М.В. в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она превысила установленную по вышеназванному адресу скорость движения транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для освобождения Лемешевой М.В. от административной ответственности в силу КоАП РФ верно не установил, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Копии полиса ОСАГО, из которого усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и водительского удостоверения на имя *Л*, а также показания последнего в суде первой и второй инстанции, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Лемешевой М.В. от административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями, 5 и КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лемешевой М.В. оставить без изменения, жалобу Лемешевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина