Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11475/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уппера С.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2017, которым Уппер С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

11.08.2017 инспектором роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Уппера С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Уппер С.Д. просит постановления судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании Уппер С.Д. и его защитник Хондкарян А.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Уппера С.Д., его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 20.06.2017 в 08:35 Уппер С.Д., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следовал на нем ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, наезд на шлагбаум, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Уппера С.Д. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Уппера С.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции *** П.А.; фотоматериалом; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ***Ю.М., письменными объяснениями водителя Уппера Д.С.; копией разрешения на установку шлагбаума.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Уппера С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Уппер С.Д., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Уппера С.Д. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия .

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Упперу С.Д. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Утверждения Уппера С.Д. об отсутствии у него умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Уппера С.Д. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия из которой однозначно усматривается, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Уппера С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уппера С.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Уппера С.Д. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в т.ч. письменным объяснениям ***Ю.М., равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

К утверждениям Уппера С.Д. о том, что шлагбаум был поврежден до наезда на него автомобиля "***" ***1, суд относится критически, поскольку доказательств этом в материалах дела нет.

Административное наказание назначено Упперу С.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы об ухудшении материального положения заявителя в случае лишения его водительских прав, не может являться основанием для изменения обжалуемого постановления. Представленные заявителем в суд второй инстанции документы, в т.ч. договор аренды транспортного средства, документы об инвалидности *** М.Д. не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Упперу С.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Уппера С.Д. оставить без изменения, а жалобу Уппера С.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.