Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11483/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Завьяловой М.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, которым Завьялова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ

05.07.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.08.2017г. в отношении Завьяловой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Завьялова М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, выражая несогласие с выводом судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения; полагает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, отсутствие у Завьяловой М.А. умысла на оставление места ДТП, о совершении которого она не знала; считает, что наказание назначено судом без учета данных о личности Завьяловой М.А.; судьей не исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании Завьялова М.А. и её защитник, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Забровский И.Ю, доводы жалобы поддержали. Потерпевший Говорухо Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Говорухо Р.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Завьялову М.А. и её защитника Забровского И.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д.22, водитель Завьялова М.А., управляя транспортным средством "Пежо-308", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника полиции от 05.07.2017г.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего Говорухо Р.А; объяснениями свидетеля Назаркина Г.П.; карточкой учета транспортных средств; объяснениями Завьяловой М.А.; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации ТС; рапортом сотрудника полиции от 10.08.2017г. с фототаблицей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Завьяловой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Завьялова М.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Завьяловой М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события и состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том, числе рапортом сотрудника полиции о произведенном осмотре двух транспортных средств с фотоматериалами, из которых следует, что на автомобиле "Ниссан Кашкай" и "Пежо" имеются следы повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 05.07.2017г. с участием автомобилей "Пежо-308", государственный регистрационный знак *** и "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак *** отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Завьялову М.А. к выполнению обязанностей, предусмотренных, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Назаркина Г.П., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, при котором автомашина Пежо, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом ударила припаркованную во дворе машину, после чего водитель - молодая девушка, уехал с места ДТП (л.д.7).

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными объяснениями потерпевшего Говорухо Р.А., о том, что 05 июля 2017 года он поставил свою машину во дворе дома по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д.***. Позже ему сообщили по телефону о факте ДТП и наличии свидетеля происшествия, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля и потерпевшего отвечают требованиям ст.26.3 КоАП РФ о допустимости данного вида доказательств, поскольку указанные объяснения отобраны у свидетеля и потерпевшего в рамках административного расследования, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля и потерпевшего, в силу КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Завьяловой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ.

Оснований для оговора у данных свидетеля и потерпевшего судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Завьяловой М.А. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что очевидец ДТП Назаркин Г.П. не был допрошен в качестве свидетеля непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда. Указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, в материалах которого имеются письменные объяснения свидетеля Назаркина Г.П., полученные в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что в действиях Завьяловой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у неё не было, исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный вывод судьи является верным, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Завьялова М.А. будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Совершенное Завьяловой М.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Завьяловой М.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что судьей не исследован вопрос о малозначительности совершенного Завьяловой М.А. административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Завьяловой М.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Завьяловой М.А. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи не имелось.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Завьяловой М.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи по мере наказания мотивированы, суд учел данные о личности правонарушителя и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Завьяловой М.А., оставить без изменения, жалобу Завьяловой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.