Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11493/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МАДИ на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, решение и.о. начальника МАДИ от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини", отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от ***года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини" - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, сторона защиты подала на них жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого 18 августа 2017 года постановленоприведенное выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд должностное лицо МАДИ обжалует решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен тот факт, что вмененное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, в связи с чем к ответственности привлечен собственник транспортного средства, который в данном случае должен доказать тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, тогда как представленные Обществом документы подтверждают лишь факт добровольной передачи автомобиля в пользование своему работнику, что не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, об использовании его работником не для выполнения служебных задач, и что не является законным основанием для освобождения ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини" от административной ответственности; указанные обстоятельства сводятся к намерению уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представитель МАДИ по доверенности Булгаков А.В. указанные доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини", будучи извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Слявина А.Л., возражавшего против удовлетворения указанной жалобы по доводам письменных возражений, согласно которым, факт владения транспортным средством Общества в момент фиксации административного правонарушения подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, стороны защиты, прихожу к следующему.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица МАДИ N*** от *** года, в 12.26 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Оставляя без изменения данное постановление, и.о. начальника МАДИ ***года исходил из того, что факт совершения ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, сроком действия до *** года, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных которым, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имелось, с учетом того, что сведения о нахождении транспортного средства во владении другого лица своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Отменяя постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от *** года, решение и.о. начальника МАДИ от ***года, которыми ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и прекращая производство по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что представленные стороной защиты в обоснование своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения доверенность на право управления транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, на имя работника данной организации *** П.Б., сроком действия с 19 ноября 2016 года по 24 июня 2026 года, акты приема-передачи указанного автомобиля и сопроводительной документации от 30 сентября 2016 года свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль находился во владении другого лица.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Исходя из положений КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований,, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

При вынесении 18 августа 2017 года обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые должностным лицом административного органа доказательства судом не проверялись и не оценивались во взаимосвязи и совокупности.

Так, в оспариваемом судебном решении не дана правовая оценка приобщенному к материалам дела паспорту благоустройства дворовой территории по указанному адресу с ситуационным планом, со схемой расположения территории по адресу: г.Москва, ***, из которых усматривается, что данная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы.

Также не приведена оценка факту фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, принцип работы которого состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на территории, внесенной в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы.

В силу КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кроме того, судьей не проверено и не установлено, не оценено по правилам КоАП РФ, что представленные стороной защиты в обоснование своей невиновности документы подтверждают лишь факт добровольной передачи Обществом автомобиля в пользование своему работнику для выполнения своих служебных обязанностей или с очевидностью свидетельствуют о выбытии данного транспортного средства из владения собственника в личное пользование *** П.Б., распоряжающегося им по своему усмотрению.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по рассматриваемому делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде - 24 октября 2017 года предусмотренный КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности для данной категории дел истек, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в силу и КоАП РФ производство по делу надлежит прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Берлин-Хеми\А.Менарини" отменить производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина