Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11497/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. по доверенности - Абдурахманова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.05.2017, которым индивидуальный предприниматель Мамаев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2017 сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: г.Москва, ***.

10.03.2017 инспектором ГИАЗ ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.05.2017 индивидуальный предприниматель Мамаев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. - Абдурахманов А.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Мамаев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, 04.02.2017 в 15 час. 00 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по адресу: Москва, ***, установлено, что индивидуальный предприниматель Мамаев В.К. в нарушение положений ст. 13.3, ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлек к трудовой деятельности в качестве таксиста гражданина республики Узбекистан *** У.Э.о. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 04.02.2017 N *** о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 04.02.2017; фототаблицей; копией путевого листа; свидетельством о регистрации транспортного средства; страховым полисом; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на имя Мамаева В.К.; паспортом, водительским удостоверением *** У.; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении *** У.Э.; копией протокола об административном правонарушении от 04.02.2017 в отношении *** У.Э.о.; письменным объяснением *** У.Э.о., в котором тот указал, что осуществляет трудовую деятельность у Мамаева В.К.; рапортом инспектора *** В.А. об обнаружении признаков административного правонарушения; постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2017 о привлечении иностранного гражданина республики Молдовы *** У.Э.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.02.2017; выпиской ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 27.06.2016;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 04.02.2017, рапортом сотрудника миграционной службы, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.К. гражданина Республики Узбекистан *** У.Э.о., копией путевого листа, в котором в графе "организация" указан ИП Мамаев В.К.; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданным на имя ИП Мамаева В.К.

В этой связи утверждения защиты об отсутствии в действиях Мамаева В.К. состава вмененного правонарушения, поскольку гражданин Республики Узбекистан *** У.Э.о. в момент задержания самостоятельно осуществлял трудовую деятельность в качестве таксиста, на арендованном у ИП Мамаева В.К. автомобиле, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами г. Москвы гражданин Республики Узбекистан *** У.Э.о. не вправе осуществлять деятельность по перевозки пассажиров, используя разрешение, выданное на имя ИП Мамаева В.К. В то же время он вправе был осуществлять такую деятельность ( при наличии патента) в связи с наличием у него трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.К., так как в данном случае субъектом правоотношений, связанных с деятельностью, основанной на выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выступал бы именно ИП Мамаев В.К., а не работник индивидуального предпринимателя.

В своем письменном объяснении *** У.Э.о. утверждал о наличии трудовых отношений с Мамаевым В.К. Суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что эти показания соответствуют действительности, поскольку полностью подтверждают характер взаимоотношений, сложившихся между ИП Мамаевым В.К. и *** У.Э.о., которые могут быть охарактеризованы как трудовые.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. и осуществлял трудовую деятельность в интересах данного лица.

По существу жалоба защитника индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Мамаева В.К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мамаеву В.К. в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных - КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.05.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Мамаева В.К. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Абдурахманова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.