Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11544/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Марченко Я.И. на решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 06.06.2017, которым постановление N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 20.06.2016 в отношении Марченко Я.И., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 13.05.2016, собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Марченко Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 20.06.2016 постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 13.05.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 06.06.2017, обжалуемые административные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Марченко Я.И. просит постановление и последующие решения, отменить, указывает на отсутствие события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на неполноту и необъективность исследования судом материалов дела, поскольку судом не было принято во внимание, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении и пользовании Марченко Я.И. не находилось.

Марченко Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просил, защитника не направил. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 в 15:15, по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, корп. 2, стр. 2, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Марченко Я.И., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Действия Марченко Я.И. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом КоАП РФ обязывает суд при рассмотрении дела проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле материалов, а также вынести мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы установлено, что указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В решении суд указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и вина Марченко Я.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Как видно из материалов дела, судьей при подготовке дела к рассмотрению не были затребованы материалы административного дела по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ Москвы из административного органа, в т.ч. фотоматериал, являющийся основным доказательством по делу. Приложенная к жалобе копия постановления не содержит в себе фотоматериала, в котором фиксируется время первичной и вторичной фотофиксации.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено 06.06.2017 судьей Бабушкинского районного суда Москвы без исследования подлинника административного материала, либо его надлежащим образом заверенной копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017, вынесенное по жалобе Марченко Я.И. на постановление и решение должностных лиц ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.