Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11550/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шахова В.Г. по доверенности Черкасова А.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года, которым Шахов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ

30.06.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.08.2017г. в отношении Шахова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Шахова В.Г. по доверенности Черкасов А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, не выяснение судьей всех фактических обстоятельств дела, недопустимость положенных в основу постановления доказательств.

В судебном заседании Шахов В.Г. и его защитник Черкасов А.И. жалобу поддержали. Потерпевшая Махотина З.Р. (до заключения брака - Марзиева З.Р.) явилась, с жалобой не согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шахова В.Г. и его защитника Черкасова А.И., потерпевшую Махотину З.Р. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д.***, водитель Шахов В.Г., управляя транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Шахова В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями потерпевшей Марзиевой З.Р.; показаниями свидетелей Митиной Л.Н., Борисова А.Н., Лебедева А.Е.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шахова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу Правил дорожного движения водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Шахов В.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шахове А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что схема места ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Шаховым В.Г. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема места ДТП отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший рапорт, не являлся непосредственным очевидцем ДТП, прибыв на место ДТП утром 30.06.2017г., составил рапорт, в котором указал на отсутствие транспортных средств при обследовании места ДТП, а в справке о ДТП - на п.2 ст.24.5 КоАП РФ, схема места ДТП составлена лишь в присутствии Махотиной З.Р., не опровергает установленных судьей обстоятельств совершения вменяемого Шахову В.Г. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Лебедев А.Е. показал, что указание в рапорте на отсутствие транспортного средства Шахова В.Г. при обследовании места ДТП является технической ошибкой. По прибытии на место ДТП по указанию дежурного, он обнаружил повреждения автомашины Марзиевой З.Р., автомашина Шахова В.Г. стояла рядом, на левом зеркале этой машины были потертости. Оценив показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами: схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что транспортное средство Шахова В.Г. было обнаружено, справкой о ДТП содержащей в себе указание на повреждения, обнаруженные на автомобилях "Мазда" и "КИА-РИО", установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, связанных с выездом на место ДТП, причиной составления рапорта послужило выявление административного правонарушения, порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по делу.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Равным образом основания для признания справки о ДТП и схемы места ДТП в качестве недопустимых доказательств отсутствуют, так как названные документы составлены в присутствии второго участника ДТП Марзиевой З.Р., в них имеются данные о месте расположения транспортных средств "Мазда" и "КИА-РИО" в момент ДТП, повреждениях указанных транспортных средств и иные сведения. В связи с тем, что Шахов В.Г. оставил место ДТП, названные процессуальные документы составлены в его отсутствие. Вопреки доводам жалобы, из справки о ДТП не следует, что производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела в материалах дела не имеется.

Объяснения, отобранные у потерпевшей Марзиевой З.Р., в рамках административного расследования, опрошенной в соответствии с требованиями ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, а также у свидетелей Митиной Л.Н., Борисова А.Н., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших свои объяснения в суде, в силу КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Шахова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ.

Оснований для оговора данными лицами Шахова В.Г. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Шахова В.Г. к административной ответственности.

Совершенное Шаховым В.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Шахова В.Г. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шахова В.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Шахова В.Г. по доверенности Черкасова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.