Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11574/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Автоцентр Сити" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 14 апреля 2017 года N***, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. от 14 апреля 2017 года N*** ООО "Автоцентр Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, ООО "Автоцентр Сити", в лице защитника по доверенности Неклюдовой Т.Г., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, ООО "Автоцентр Сити" невиновно в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и распоряжении иного лица на основании договора аренды.

ООО "Автоцентр Сити" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 апреля 2017 года в 18 час. 59 мин. по адресу: г.Москва***внешняя сторона, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ООО "Автоцентр Сити".

Действия ООО "Автоцентр Сити" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Автоцентр Сити" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Автоцентр Сити" имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0101000070416, свидетельство о поверке N 0003192, действительной до 21.04.2018 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Автоцентр Сити" в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Автоцентр Сити" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения, названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Автоцентр Сити-Каширка", заявитель представил копию договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года, копию акта приема-передачи арендуемых транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года, копии счетов-фактур и передаточных документов (актов) с приложениями, а также копии платежных поручений с указанием назначения платежа: оплата за прокатные автомобили по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года за период с мая 2016 по июль 2017 года.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды транспортных средств между ООО "Автоцентр Сити" и ООО "Автоцентр Сити-Каширка", само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года, содержащий основные характеристики арендуемого ТС, не является безусловным доказательством фактической передачи данного транспортного средства.

Кроме того, п. 4.1 договора установлено, что ежемесячная плата за пользование каждого из автомобилей устанавливается в соответствии с приложением N 1.

П. 4.2 договора установлено, что оплата арендной платы по настоящему договору производится ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года, арендная плата за автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** составляет 25500 руб. в месяц.

Между тем, из представленных заявителем копий платежных поручений за период с мая 2016 по июль 2017 года, с указанием платежа: оплата за прокатные автомобили по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года, не следует, что оплата арендной платы производилась в том числе и за автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, указанные платежные поручения, сами по себе, не подтверждают факт надлежащего исполнения представленного заявителем договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года.

Данные платежные поручения свидетельствуют лишь о внесении платежей ООО "Автоцентр Сити-Каширка" на счет ООО "Автоцентр Сити" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года, однако не свидетельствуют об исполнении акта приема-передачи транспортных средств без экипажа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 мая 2016 года, равно как не подтверждают указанные обстоятельства и представленные заявителем копии счетов-фактур и передаточных документов (актов) с приложениями за период с мая 2016 по июль 2017 года, поскольку указанные документы содержат лишь сведения о размере арендной платы, однако сами по себе не свидетельствуют, что арендная плата, в том числе за автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, была внесена.

При этом, как указано выше, представленные платежные поручения данные обстоятельства также не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, за какие конкретно автомобили произведена оплата.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема - передачи имущества и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.5.1 указанного договора, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договора другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненной ей этой стороной убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приложенные к жалобе копии универсальных передаточных документов, платежных поручений об оплате за прокатные автомобили, приложения к актам самостоятельными основаниями для иного вывода по делу не являются (л.д. 30-73).

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. от 14 апреля 2017 года N***, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "Автоцентр Сити" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.