Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11581/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора 1РОНПР управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18 октября 2016 г. N ****,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1РОНПР управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18 октября 2016 г. N *** председатель правления ТСЖ "********" ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ "************" ФИО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поступившей в Московский городской суд, ФИО просит об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы указал на то, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен по уважительной причине, так как копия постановления по адресу его места жительства не направлялась, копию постановления получил лишь 19 февраля 2017 г., далее обжаловал постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель главного управления МЧС России по г. Москве ФИО в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, находя определение судьи районного суда законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что копия постановления по адресу места жительства ФИО не направлялась, была направлена по адресу ТСЖ "************".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя главного управления МЧС России по г. Москве ФИО, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С данными выводом судьи нельзя согласиться, поскольку выводы судьи являются преждевременными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя государственного инспектора района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 1 РОНПР Управления СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 18 октября 2016 г. председатель правления ТСЖ "*****" ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ФИО не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем 19 октября 2016 г. копия постановления направлена Смирнову А.А. по адресу фактического нахождения ТСЖ "************": г. *****************.

28 декабря 2016 г. копия данного постановления вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения почтового отправления.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из анализа вышеприведенных требований КоАП РФ следует, что постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица, должно быть направлено по месту жительства привлекаемого к ответственности должностного лица.

Однако, в нарушение указанных требований КоАП РФ вынесенное по делу постановление в отношении ФИО по месту его жительства не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом соответствующий адрес места жительства ФИО в постановлении указан (л.д. 33).

Как усматривается из материалов дела, о состоявшемся по делу постановлении ФИО узнал 19 февраля 2017 г. от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем 28 февраля 2017 г. обратился с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы.

13 апреля 2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы производство по жалобе ФИО прекращено.

При этом ФИО обратился с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление должностного лица в Тушинский районный суд г. Москвы 14 апреля 2017 г., а именно в течение десяти дней с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу .

Таким образом, судья районного суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска ФИО процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованными.

На основании изложенного, определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в Тушинский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО удовлетворить.

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. отменить. Восстановить ФИО срок для обжалования постановления инспектора 1РОНПР управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18 октября 2016 г. N ***** по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "******" ФИО, дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.А.

Селивёрстова