Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-11593/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Баг Солюшенз" по доверенности Брессер Е.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Баг Солюшенз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г. ООО "Баг Солюшенз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Общества Брессер Е.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между гражданином Республики Молдова Карабаджаком В. и ООО "Баг Солюшенз"; законный представитель Общества не был вызван на место предполагаемого правонарушения для дачи объяснений и протокол не подписывал.

В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ООО "Баг Солюшенз" в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО "Баг Солюшенз", расположенное по адресу: *, в срок до 08 февраля 2016 г. не направило в адрес территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Молдова Карабаджаком В., чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории; фотоматериалом; актом проверки положений миграционного законодательства; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями Карабаджака В. и иными материалам дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Баг Солюшенз" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Карабаджака В. и не заключало с ним трудовой договор, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями названного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 02 февраля 2017 г. он работал в ООО "Баг Солюшенз" в качестве подсобного рабочего, на момент проверки находился на третьем этаже магазина ГУМ по адресу: *, где ООО "Бэг Солющенз" осуществляло ремонт помещения, трудовой договор в письменной форме с ним не заключили (л.д. 13).

О наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении также свидетельствует протокол осмотра территории, в котором сотрудником ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином Карабаджаком В. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, и приложенная к данному протоколу фототаблица, на которой изображен Карабаджак В. на своем рабочем месте и в рабочей одежде при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 10) и список сотрудников ООО "Баг Солюшенз" (л.д. 11-12)

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Карабаджака В.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "Баг Солюшенз" и Карабаджаком В., на что заявитель ссылается в жалобе, этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Карабаджака В. к работе в ООО "Баг Солюшенз" 02 февраля 2017 г. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало Общество заключить с Карабаджаком В. трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом компетентный орган, чего им сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель Общества не был вызван для участия в проверке, выявившей факт привлечения им к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, для дачи объяснений, несостоятельна.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, выявившей факт осуществления в нем трудовой деятельности иностранным гражданином Карабаджаком В., подлежит отклонению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Баг Солюшенз" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Баг Солюшенз" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Баг Солюшенз", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Баг Солюшенз" Брессер Е.В. - без удовлетворения.

судья Московского городского суда О.В. Панкова