Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11596/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым

*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года старшим УУП ОМВД России по району Сокол г. Москвы *** в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с совершением насильственного действия потерпевшей ***, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствия, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением начальника ОМВД России по району Сокол г. Москвы от 22 сентября 2017 года, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, указанный протокол с материалом передан на рассмотрение по подведомственности в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит судебное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изложенные в постановлении обстоятельства дела не соответствуют фактическим; конфликт произошёл из-за противоправных действий самой потерпевшей.

В судебном заседании Московского городского суда *** поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что газовый баллончик принадлежит потеплевшей, которая воспользовалась им в закрытом помещении.

Потерпевшая ***, будучи извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не подавала, в связи с чем, нахожу возможным слушать дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что работает старшим участковым УП ОМВД России по району Сокол г. Москвы, по обстоятельствам дела пояснил, что указанных граждан знает по работе, *** неоднократно обращался к ним в отдел с заявлениями в отношении *** В квартире N 164 по адресу: *** проживают две семьи, которые конфликтуют. 26 мая 2017 года ему (***) в отдел МВД позвонил ***, который сообщил о применении *** газового баллончика в закрытом помещении - туалете квартиры, в связи с чем, он, проведя проверку данным сведениям выяснил у *** по телефону обстоятельства дела, которая настаивала, что инициатором конфликта был ***, который брызнул веществом из баллончика, находящегося у него в руке, ей в лицо. По результатам проверки было составлено два материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении *** и в отношении ***

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, показания которых не опровергают установленные судьёй районного суда обстоятельства дела, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда 26 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. ***, находясь в квартире N 164 по ул. Панфилова, д. 4, корп. 3 на почве устоявшихся неприязненных отношений с ***, в ходе словесного конфликта брызнул струей из газового баллончика в лицо ***, причинив ей телесные повреждения в виде химического ожога глаз, то есть совершил в отношении *** насильственные действия, причинившие ей физическую боль, не повлекшую последствия, указанные в УК РФ.

Данные действия *** судьей районного суда квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения *** указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом *** об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что 26 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. ***, находясь в квартире N *** по ул. ***, д. ***, корп. *** на почве устоявшихся неприязненных отношений с ***, в ходе словесного конфликта брызнул струей из газового баллончика в лицо ***, причинив ей телесные повреждения в виде химического ожога глаз, то есть совершил в отношении *** насильственные действия, причинившие ей физическую боль, не повлекшую последствия, указанные в УК РФ;

- рапортом старшего УУП ОМВД России по району Сокол г. Москвы *** от 26 мая 2017 года, согласно которому по факту конфликта, произошедшего 26 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: ***, между *** и *** составлен материал проверки (*** N ***, *** от 26 мая 2017 года);

- заявлением *** N *** от 26 мая 2017 года;

- карточками происшествия N ***, N ***, в которых сообщено о нанесении телесных повреждений по адресу: ***;

- рапортом полицейского *** от 26 мая 2017 года, выехавшего на место происшествия по информации службы "02", согласно которому по прибытию в квартиру N *** г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, установил, что на лестничной площадке, а также в коридоре квартиры присутствовал запах перцового баллончика от которого слезились глаза, першило горло, гражданка *** бригадой *** N *** с диагнозом химический ожог глаз лица госпитализирована в 36 ГКБ, гражданин *** на месте происшествия отсутствовал;

- письменными объяснениями *** от 26 мая 2017 года, согласно которым ее соседка в коммунальной квартиры стала оскорблять его сыновей, которые находились в своей комнате, на его требования прекратить это, *** брызнула ему в лицо струей из газового баллончика, который находился у нее в правой руке, а затем зашла в туалет и закрылась там. Так как в коридоре дышать было трудно, то он (***) вышел из квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, согласно которому осуществлен осмотр общего коридора у квартиры N *** по адресу: ***; квартира N *** по названному адресу закрыта, на звонок никто не открывает;

- рапортом эксперта ЭКЦ по САО ГУ МВД по г. Москва подполковника полиции ***, согласно которому осуществлен осмотр места происшествия;

- сведениями из СПО СК АС "Российский паспорт" на ***;

- карточкой нарушений ***;

- заключением эксперта N *** от 29 июня 2017 года, согласно которому у *** установлены повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз, слизистой оболочки носа, ротоглотки, кожи лица, груди и кистей рук 1 степени, не причинившее вреда здоровью.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей *** и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ***, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершал насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями, 3.5, названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, факта противоправного поведения со стороны *** в отношении потерпевшей ***, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на здоровье и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения ею новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула