Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11616/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "**********" по доверенности ФИО на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО от 28 марта 2017 г. N *********, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "****************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО от 28 марта 2017 г. N *********** ЗАО "***************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "********************" по доверенности ФИО. просит изменить постановление должностного лица, решение судьи, назначив штраф в размере ниже низшего предела. В обоснование жалобы ссылается на то, что ЗАО "*******************" в добровольном порядке устранило допущенное нарушение, а отсутствие прибыли является исключительным обстоятельством, которое не учтено должностным лицом при вынесении постановления.

Защитник ЗАО "**************" по доверенности ФИО в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ОАТИ г. Москвы ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО, представителя ОАТИ г. Москвы ФИО, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП (далее - Правила).

В силу п. 2.10.2 Правил размещение в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в настоящих Правил, запрещается: размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом); размещение вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ФИО от 30 января 2017 г. N *********** главным инспектором ОАТИ г. Москвы в ЮВАО ФИО с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г. Москвы 30 января 2017 г. в 10 часов 40 мин. произведено обследование территории по адресу: **********.

По результатам обследования выявлено, что ЗАО "***************" в нарушение п. 2.10.2 разместило информационную конструкцию с использованием баннерной ткани на фасаде здания по указанному адресу.

Действия ЗАО "*****************" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ЗАО "**************" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2017 г. N ************; поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ФИО от 30 января 2017 г. N *********о проведении обследования территории; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы в ФИО от 30 января 2017 г. N ****************; актом обследования территории от 30 января 2017 г. с фототаблицами к нему; выпиской ЕГРЮЛ; разрешением на установку информационной конструкции.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правилами запрета на размещение информационных конструкций выше линии второго этажа с использованием баннерной ткани.

При этом, сам факт размещения информационных конструкций с использованием баннерной ткани на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д. 6, к. 2, защитником в доводах настоящей жалобы не оспаривался.

С учетом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО "*************" по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы о том, что должностным лицом и судом не учтено финансовое положение заявителя и возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая назначения административного наказания ниже низшего предела, не является основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания.

Определенные должностным лицом ОАТИ г. Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями, 5, КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной КоАП г. Москвы, учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, таким образом назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "******************" в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО от 28 марта 2017 г. N **********, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "***********", оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "*********" по доверенности ФИО. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.