Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11646/2017

Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Царькова Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 14 июля 2017 г. N *** уточненным в указании адреса правонарушения, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 19 июля 2017 г. Царьков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Царьков Ю.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, поскольку он совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, в связи с технической неисправностью транспортного средства.

В судебное заседание Царьков Ю.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 11 июля 2017 г. в 19 час. 50 мин., по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко в районе ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Царьков Ю.И.

Действия Царькова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Царькова Ю.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2017 года N97ВН32278 и о задержании транспортного средства от 11 июля 2017 года N97АМ307336, актом приема-передачи транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Царькова Ю.И. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что Царьков Ю.И. совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

В соответствии со ст. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако из фотоматериала не усматривается, что Царьков Ю.И. были выполнены обязанности, предусмотренные п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ.

Кроме того, заявителем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ каких-либо доказательств в подтверждении названного обстоятельства не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Царькова Ю.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Царькова Ю.И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы Царькова Ю.И. по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 14 июля 2017 г. N ***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 19 июля 2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Царькова Ю.И. оставить без изменения, жалобу Царькова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.