Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11661/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*****************"ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2017 г. N***************, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "**************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО N***************** от 20 мая 2017 г. ООО "**************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "**************"ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли продажи.

В судебное заседание защитник ООО "***************"ФИО явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "*********"ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года в14 час. 16 мин. по адресу: *************** из центра, водитель транспортного средства "************", государственный регистрационный знак *******, собственником которого является ООО "****************", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час.

Действия ООО "***********" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***************" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "***************", имеет функцию фотосъемки: Автоураган ВСМ-2, заводской номер *********, свидетельство о поверке N ***********, действительное до 15 сентября 2018 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "************" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "*********" в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Симоновского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "**************" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "*************" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 15 мая 2017 г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор купли-продажи от 10 мая 2017 г., заключенный между ООО "***********" (продавец) и ФИО (покупатель), а также акт приема-передачи от 10 мая 2017 г. к договору купли-продажи транспортного средства 10 мая 2017., справка от 22 мая 2017 г. о снятии транспортного средства с учета.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи от 10 мая 2017 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 10 мая 2017 г. и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что оплата по указанному договору произведена ФИО лишь 18 мая 2017г., в то время как вышеуказанного административное правонарушение зафиксировано 17 мая 2017 г.

Иные доводы жалобы ООО "************" направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "************" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 20 мая 2017 г. N************, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "******", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***********"ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова