Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11666/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*****************" ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 09 марта 2017 г. N***********, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "**********",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО N*************** от 09 марта 2017 г. ООО "***************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "************"ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ООО "*******" в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли продажи.

В судебное заседание защитник ООО "*************" ФИО явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "*************"ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 03 марта 2017 года в 16 час. 32 мин. по адресу: ****************, из центра, водитель транспортного средства "**********", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является ООО "*******************", в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО "**********" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "**************" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "****************", имеет функцию фотосъемки: Автоураган ******, заводской номер ***************, свидетельство о поверке N ***************, действительное до 15 сентября 2018 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "******************" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "**************" в нарушении п. 18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Симоновского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "*************" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вине ООО "*************" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 03 марта 2017 г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор купли-продажи от 02 марта 2017 г., заключенный между ООО "*******" (продавец) и ФИО (покупатель), а также акт приема-передачи от 02 марта 2017 г. к договору купли-продажи транспортного средства 02 марта 2017., справка от 24 марта 2017 г. о снятии транспортного средства с учета.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи от 02 марта 2017 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 02 марта 2017 г. и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что оплата по указанному договору произведена ФИО лишь 21 марта 2017г., в то время как вышеуказанного административное правонарушение зафиксировано 03 марта 2017 г.

Иные доводы жалобы ООО "***************" направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "**************" в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 09 марта 2017 г. N********, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "************", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "*********" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова