Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11667/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "************"ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 мая 2017 г. N***************, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "***********",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 мая 2017 г. N************* ООО "**************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "**********"ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ООО "*********" в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли продажи.

В судебное заседание защитник ООО "***************"ФИО явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "***********"ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренног о частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года в 20 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.1В, по ул. Грина в центр, водитель транспортного средства "*********", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является ООО "***********", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/час, двигаясь со скоростью 120 км/час. Действия ООО "***************" квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "*************" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "****************", имеет функцию фотосъемки: **************, заводской номер **********, свидетельство о поверке N *********, действительное до 28 сентября 2018 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "***********" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "************" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Симоновского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "*************" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "*************" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 15 мая 2017 г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор купли-продажи от 10 мая 2017 г., заключенный между ООО "***********" (продавец) и ФИО (покупатель), а также акт приема-передачи от 10 мая 2017 г. к договору купли-продажи транспортного средства 10 мая 2017 г., справка от 22 мая 2017 г. о снятии транспортного средства с учета.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи от 10 мая 2017 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 10 мая 2017 г. и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что оплата по указанному договору произведена ФИО лишь 17 мая 2017г., в то время как вышеуказанного административное правонарушение зафиксировано 15 мая 2017 г.

Иные доводы жалобы ООО "*************" направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "**********" в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 мая 2017 г. N***********, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "********", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***********"ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова