Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11708/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временного генерального директора *** - *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

*** "*** - ***, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2016 года постановлением прокурора СВАО г. Москвы *** в отношении *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд временным генеральным директором *** *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела по жалобе надлежащим образом, направил защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование доводов жалобы также указал, что в деле имеется телефонограмма об извещении *** по номеру личного мобильного телефона, который он не использует в служебных целях. Кроме того, указывает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы *** считает, что нарушений порядка привлечения *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Общество о слушании дела извещено телефонограммой, что предусмотрено ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может осуществляться посредством мобильной и иных средств связи при фиксации факта отправки и доставки извещения адресату. Также, считает, что оснований считать нарушенным положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заключение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 01 марта 2016 года в период с 15 час. 35 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу: *** проведена прокурорская проверка совместно с Департаментом культурного наследия г. Москвы, в ходе которого установлено, что ***, являющееся пользователем объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу ведет деятельность в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

1) не принял меры, направленные на сохранение Объекта, а именно: второй и третий этаж помещений не используются и находятся в аварийном состоянии;

2) произвел работы не согласованные с уполномоченным органом Мосгорнаследия, а именно: заложил стены у крыши строительными блоками, не предусмотренными конструкцией и отличающимися от основных строительных материалов (кирпичей), заменил входную дверь на металлическую; установилметаллический забор;

3) выявлен факт наличия металлических гаражей, строительных металлических бытовок.

Таким образом, *** нарушены ст. 45, п. 4 ч. 1 ст. 47.3, ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** судьёй районного суда квалифицированы верно.

Факт совершения *** административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора СВАО г. Москвы от 22 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от 01 марта 2016 года; фото-таблицей; письменными объяснениями временного генерального директора *** - ***; другими письменными материалами дела.

Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

Как следует из Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со настоящего Федерального закона; формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно - исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с названного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Согласно этого Федерального закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан:

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

При этом пользователь принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия включает в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта.

В соответствии с п. 11 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные - настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено настоящего Федерального закона.

Как следует из акта проверки от 01 марта 2016 года подтверждающего выявленные нарушения, состояние Объекта неудовлетворительное, выявлен факт проведения работ по замене напольного покрытия (керамическая плитка), в помещении N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 проведены работы по замене дверных проемов на современные; стены обшиты керамической плиткой, потолки современные на металлических каркасах, в помещении N 6 проведены работы по окраске стен в зеленый цвет, двери заменены на современные металлические, в помещении N 19 установлен шкаф-купе вмонтированный, входная дверь заменена на металлическую, установлен металлический козырек над входной группой, на оконных проемах по всему периметру установлены металлические решетки, при осмотре строения N 19 выявлен факт возведения двух пристроек в виде капитальных строений, окна заменены на пластиковые стеклопакеты, над входной группой размещена конструкция в виде электронного табло, по периметру установлены металлические решетки, на строении установлены два металлических козырька, современные двери (л.д.8-9).

К указанному акту представлены фотографии, которые подтверждают вышеизложенное, а также наличие металлического гаража и забора (л.д. 10-16).

Из письменных объяснений временного генерального директора *** - ***, данных 04 марта 2016 года, следует, что вышеуказанный Объект культурного наследия был принят на баланс *** в 2014 года в том состоянии, в котором зафиксировано названной проверкой. *** не совершало каких-либо строительных или иных работ, искажающих облик Объекта, либо направленных на его разрушение. Действия *** направлены исключительно на сохранение этого Объекта, а именно, в строении N 10 демонтировано навесное оборудование, находившееся на фасаде здания, удалены рекламные конструкции, вывески и баннеры, демонтировано металлическое ограждение, не соответствующее историческому облику здания. Также указал, что осуществить в полном объеме реставрационные работы, а также работы по приспособлению Объекта для современного использования не представляется возможным по причине согласования документации по указанным работам с уполномоченным органом Мосгорнаследия. Автосервис, обнаруженный работниками прокуратуры СВАО на вышеуказанной территории, осуществлял свою деятельность задолго до возникновения *** как юридического лица (л.д. 18-19).

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы защиты об отсутствии в действиях *** нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, считаю, что *** не приняты все зависящие от него меры сохранению Объекта культурного наследия.

Довод защиты о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Общества, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного судьей на 31 марта 2016 года к 17 час. 00 мин. временный генеральный директор *** *** извещался лично телефонограммой переданной судьей Останкинского районного суда г. Москвы *** 25 марта 2016 года в 19 час. 09 мин. на номер мобильного телефона законного представителя *** (л.д. 141).

Таким образом, судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Общества о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием ходатайств в установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя *** ***, что согласуется с требованием, 25.4 названного Кодекса.

Довод защиты о повторном привлечении *** к административной ответственности отклоняется в силу следующего.

В силу КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено несколько событий административного правонарушения.

Первое событие послужило основанием для выдачи Обществу предписания от N *** от 23 октября 2013 года, неисполнение которого послужило основанием для составления Мосгорнаследием протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по КоАП РФ постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года. Данное постановление вступило в законную силу 10 октября 2014 года.

Второе событие установлено 01 марта 2016 года в ходе проведения проверки прокурором СВАО г. Москвы, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 22 марта 2016 года и привлечения Общества к административной ответственности по КоАП РФ постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, последнее заявителем обжалуется.

При таких обстоятельствах привлечение *** к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об объектах культурного наследия в разные периоды, не могут рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае норма, содержащаяся в КоАП РФ, не может быть применена.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание в назначено *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** "***" оставить без изменения, жалобу временного генерального директора *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула