Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-11723/2017

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-11723

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова З.Х. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

Рамазанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 мая 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 мая 2017 г. в 15 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы в отношении Рамазанова З.Х. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1208792 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Рамазанов З.Х. вину в совершении данного правонарушения не отрицал, суду пояснил, что 19 мая 2017 г. он, управляя уборочно-погрузочной машиной "МУП- 351 РБА", государственный регистрационный знак ***, при движении по дворовой территории *** в г. Москве, объезжал припаркованные автомобили, видимо, в этот момент задел автомобиль прицепом-цистерной, но не заметил этого из-за громкого звука работающего двигателя машины, звуков сигнализации и каких-либо криков он также не слышал.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший *** А.Л. показал, что 19 мая 2017 г. принадлежащий ему автомобиль "Субару" государственный регистрационный знак ***был припаркован на дворовой территории ***. Примерно в 12 часов он находился в квартире и услышал звук двигателя поливочного трактора, затем раздался скрежет и звук работающей автомобильной сигнализации, после этого он вышел на балкон, увидел удаляющийся трактор, попытался привлечь внимание водителя криком, но последний не остановился и покинул дворовую территорию, *** А.Л. вызвал к месту происшествия сотрудников ГИБДД, вечером того же дня нашел организацию, осуществляющую полив данной территории, разыскал механика, который подтвердил, что на одной из поливомоечных машин в этот день действительно были обнаружены повреждения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что показания потерпевшего не соответствуют материалам дела, потерпевший обнаружил повреждения автомашины только спустя 5 часов после ДТП, вызвал сотрудников полиции и стал искать трактор, заявитель не заметил никаких ДТП, у трактора не было повреждений на указанной высоте, в деле нет ни одного доказательства того, что заявитель почувствовал дорожно-транспортное происшествие и, видя это, покинул место ДТП, то есть умысла у него не было, поскольку он не почувствовал и не видел ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Лазарев В.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Рамазанов З.Х., управляя 19 мая 2017 г. в 12 часов 21 минуту уборочно-погрузочной машиной "МУП-351 РБА" государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Субару", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***у А.Л., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Г?Г?Г"Г?Г?Г? ГЇГ?ðâГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г Г?Г?ГЁГЁ ïðèГ?Г?Г Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г ГЄГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї ГЁ ГўГЁГ?Г  Г?Г Г?Г Г?Г Г?Г?ГўГ  Г?.Г?. Гў Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?Г?Гї ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ 77 Г?Г? 1208792 Г?Г? 26.05.2017 Г?.; в?? ðàïГ?Г°Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГЇГ?ГЄГ?Г?ðà Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 19.05.2017 Г?.; Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГї Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї Г?Г? 19.05.2017 Г?.; Г?ïðàâêГ?Г? Г? Г"Г?Г°Г?Г?Г?Г?-Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЁГ?ГёГ?Г?Г?ГўГЁГЁ Г?Г? 19.05.2017 Г?.; Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ?Г?Г? ***Г  Г?.Г?. Г?Г? 20.05.2017 Г?.; Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Гї ***Г?.Г?. Г?Г? 26.05.2017 Г?., Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г? 19 Г?Г Гї 2017 Г?. ïðèГ?Г?Г°Г?Г? Гў 12 Г·Г Г?Г?Гў, Г?Г Г?Г?Г"ГїГ?Г? Г?Г?Г?Г"Г? Г"Г?Г?Г Г?ГЁ ***, Г?Г?Г Г? Г?Г·Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г"Г  Г?ðàêГ?Г?ðà Г?Г  Г?Г?Г?ГїГNГ?Г? Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ?, Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г  Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Г? Г?àðàáГ?Г?Г Г?Г  Г?ГЁГ?Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГї, Г  Г?ðàêГ?Г?Г°, Г?ГўГ?Г?ГЁГ·ГЁГўГ Гї Г?ГЄГ?Г°Г?Г?Г?Г?, ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г"ГўГЁГ?Г?Г?ГЁГ?; Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Гї ***Г?.Г?. Г?Г? 25.05.2017 Г?., Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г? 19 Г?Г Гї 2017 Г?. ïðèГ?Г?Г°Г?Г? Гў 12 Г·Г Г?Г?Гў Г? Г". ***Г?Г?Г Г? Г?Г·Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г"Г  ГЇГ?Г?ГЁГўГ?Г·Г?Г?Г?Г? Г?ðàêГ?Г?ðà Г?Г  ïðèïàðêГ?ГўГ Г?Г?Г?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Г? "Г?Г?ГЎГ Г°Г?", Г?Г  Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Г? Г?àðàáГ?Г?Г Г?Г  Г?ГЁГ?Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГї, Г  Г?ðàêГ?Г?Г° Г?ГўГ?Г?ГЁГ·ГЁГ? Г?ГЄГ?Г°Г?Г?Г?Г? ГЁ Г?Г?Г?Г Г?; ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðà Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  Г?Г? 20.05.2017 Г?., Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г  ïðèГ?Г?ГЇГ? Г?ГЎГ?Г°Г?Г·Г?Г?-ГЇГ?Г?Г°Г?Г?Г?Г·Г?Г?Г? Г?Г ГёГЁГ?Г? "Г?Г?Г?-351 Г?Г?Г?" Г?ГЎГ?Г Г°Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?ГўГ°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГї ïðàâГ?Г?Г? ГЄГ°Г?Г?Г  Гў ГўГЁГ"Г? Г?ГЄГ?Г?Г?Гў, ГЇГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 63 Г"Г? 86 Г?Г?., ïðàâГ?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г?Г  Гў ГўГЁГ"Г? ГЇГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 43 Г"Г? 80 Г?Г?.; Г?Г  Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Г? "Г?Г?ГЎГ Г°Г?", Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ *** Г?ГЎГ?Г Г°Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?ГўГ°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГї Г?Г Г"Г?Г?Г?Г? ГЎГ Г?ГЇГ?ðà Г?Г?Г?ГўГ  Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 60 Г"Г? 69 Г?Г?., Г?Г Г"Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г? ГЄГ°Г?Г?Г  Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 70 Г"Г? 82 Г?Г?., Г?Г Г"Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г? Г"ГўГ?ðè Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 74 Г"Г? 76 Г?Г?., Г?Г? 49 Г"Г? 78 Г?Г?., ГЇГ?Г°Г?Г"Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г? Г"ГўГ?ðè Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 48 Г"Г? 79 Г?Г?., Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г?ðêàГ?Г  Г?Г Г"Г?Г?Г?Г? ГўГЁГ"Г  Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 103 Г"Г? 111 Г?Г?., ГЇГ?Г°Г?Г"Г?Г?Г?Г? ГЎГ°Г?Г?Г?Г?ГўГЁГЄГ  Г?Г?Г?ГўГ  Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 29 Г"Г? 46 Г?Г?., ГЇГ?Г°Г?Г"Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г? ГЄГ°Г?Г?Г  Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 67 Г"Г? 79 Г?Г?., ГЇГ?Г°Г?Г"Г?Г?Г?Г? ГЎГ Г?ГЇГ?ðà Г?Г?Г?ГўГ  Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г? 49 Г"Г? 66 Г?Г?.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего не соответствуют материалам дела, потерпевший обнаружил повреждения автомашины только спустя 5 часов после ДТП, вызвал сотрудников полиции и стал искать трактор, заявитель не заметил никаких ДТП, у трактора не было повреждений на указанной высоте, в деле нет ни одного доказательства того, что заявитель почувствовал дорожно-транспортное происшествие и, видя это, покинул место ДТП, то есть умысла у него не было, поскольку он не почувствовал и не видел ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.