Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11748/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азаровой Т.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Азаровой Т.Е.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, Азарова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц административного органа, Азарова Т.Е. подала на них жалобу в Чертановский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 22 августа 2017 года приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Азарова Т.Е. обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых актов в связи с отсутствием в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; судьей не учтен тот факт, что водитель *** Т.М. по отношению к заявителю не имел преимущества в движении, осуществлял движение задним ходом уже после того, как заявитель стала выезжать с парковки с поворотом направо, в связи с чем в его действиях содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ; показания допрошенного судом первой инстанции инспектора ГИБДД не могут быть признаны достоверными, так как на место он прибыл уже после происшествия; судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении трассологической экспертизы; выявленные повреждения автомобиля *** Т.М. отношения к рассматриваемым событиям не имеют.

В судебном заседании Московского городского суда Азарова Т.Е. и ее защитник по доверенности Калинина К.Л. приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.30 час. ***года водитель Азарова Т.Е., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Т.М., в результате чего произошло их столкновение, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Азаровой Т.Е. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, справкой ГИБДД о ДТП от ***года, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, механические повреждения передней правой двери автомобиля *** Т.М. и болта крепления государственного регистрационного знака транспортного средства Азаровой Т.Е.; схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак *** и марки "***", государственный регистрационный знак ***, в момент их столкновения, с указанием дорожных условий и наличия дорожной разметки, с которой согласились участники ДТП - водители Азарова Т.Е. и *** Т.М., расписавшись в ней без замечаний и каких-либо возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Азаровой Т.Е. и *** Т.М.; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года, которым Азарова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Азаровой Т.Е. требований п.8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя *** Т.М., данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он двигался в сторону парковки торгового центра по главной дороге задним ходом, когда с боку в его автомобиль въехало транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, выезжавшее с парковки.

Приведенные объяснения водителя *** Т.М. объективно согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, с механизмом и конфигурацией механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Шульга Т.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения Азаровой Т.Е. требований п.8.3 ПДД РФ, из которых усматривается, что на основании объяснения участников ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, схемы ДТП, произведенных замеров им установлено, что автомобиль марки "***" под управлением ***Т.М. осуществлял движение по главной дороге задним ходом, а заявитель в это время осуществляла выезд с парковки торгового центра, в связи с чем уступить дорогу должна была она.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавала.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ Азарова Т.Е., не убедившись в безопасности своего маневра при выезде с парковки, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ***а Т.М., движущемуся задним ходом по главной дороге без изменения направления движения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого происшествия является водитель *** Т.М., в действиях которого имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трассологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае Азарова Т.Е., не убедившись в безопасности своего маневра при выезде с парковки, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ***а Т.М., движущемуся задним ходом по главной дороге без изменения направления движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные повреждения автомобиля *** Т.М. отношения к рассматриваемым событиям не имеют, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями, 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Азаровой Т.Е. оставить без изменения, жалобу Азаровой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина