Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-11755/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Д.М. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 15 июня 2017 г. N АК285-17 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Еремина Д.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2017 г. N АК285-17 Еремин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Еремина Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Еремин Д.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда Еремин Д.М. и его защитник Елисеев А.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Еремина Д.М. и Елисеева А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной

системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из анализа приведенных норм следует, что административное правонарушение, выразившееся в принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика путем заключения с ним государственного контракта, не является длящимся.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Еремина Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ явился изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что 17 июня 2016 г. он от имени ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключил с ООО "Эстет Вояж" Дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 04 февраля 2016 г. N 23 на оказание услуг по приобретению проездных (перевозочных) документов (билетов) на перевозку воинских пассажиров, а также их багажа и грузов в обмен на воинские перевозочные документы (далее - Контракт), Приложением N 7 к которому в нарушение требований ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе предусмотрено удержание с пассажиров денежных средств не только в счет возмещения затрат на проезд военнослужащих, но и в счет оплаты услуг исполнителя в виде агентского сбора.

При этом должностное лицо, а затем и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что датой совершения вменяемого Еремину Д.М. административного правонарушения является дата заключения им вышеупомянутого Дополнительного соглашения к Контракту.

Вместе с тем такой вывод ошибочен, так как сделан без учета приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела. В данном случае датой принятия решения о приобретении проездных (перевозочных) документов (билетов) на перевозку воинских пассажиров, а также их багажа и грузов в обмен на воинские перевозочные документы у единственного поставщика будет считаться 04 февраля 2016 г., когда Ереминым Д.М. был подписан Контракт, содержащий условие об оплате услуг исполнителя в виде агентского сбора. Вопреки мнению должностного лица и судьи, изложенному в обжалуемых актах, дата заключения Ереминым Д.М. дополнительного соглашения N 2 к Контракту не может считаться датой принятия такого решения, поскольку упомянутое соглашение вносит изменение лишь в условие о цене Контракта, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного государственного контракта, заключение которого должно осуществляться с применением конкурентных способов определения поставщиков.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 04 февраля 2016 г. и истек 04 февраля 2017 г.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Еремина Д.М. было рассмотрено 15 июня 2017 г. за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 15 июня 2017 г. N АК285-17 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. не могут быть признаны законными и подлежат отменк. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Еремина Д.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 14 июня 2017 г. N АК339-17 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Еремина Д.М. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова