Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11770/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "БалтАвтоТрейд-М" (ООО "БАТ-М) на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 25 мая 2017 года N***, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Сидорова от 16 июня 2017 года, ООО "БАТ-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ ООО "БАТ-М", в лице защитника по доверенности Гогловой Ю.О., подана жалоба в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года жалоба ООО "БАТ-М" направлена по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года жалоба возвращена ООО "БАТ-М", поскольку жалоба подана в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не согласившись с определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года о направлении жалобы ООО "БАТ-М" по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, ООО "БАТ-М", в лице защитника по доверенности Сычёвой А.А., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года о возврате ООО "БАТ-М" жалобы, поданной в порядке, предусмотренном КАС РФ, заявителем в настоящей жалобе не обжалуется.

Таким образом, предметом рассмотрения суда второй инстанции является только определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года о направлении жалобы ООО "БАТ-М" по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

ООО "БАТ-М" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, является адрес: г.Москва, Кутузовский проспект, д.***

Поскольку данная территория относится к территории, подсудной Дорогомиловскому городскому суду Московской области, то судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно направил для рассмотрения жалобу ООО "БАТ-М" по подведомственности.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь 6 - 8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "БАТ-М" - безудовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.