Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-11799/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Энергостройресурс" по доверенности Верейкина Г.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г., которым ООО "Энергостройресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года прокурором города Долгопрудного старшим советником юстиции Паршиной О.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Энергостройресурс" (далее - Общество).

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ООО "Энергостройресурс" Верейкин Г.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что требование прокурора получено Обществом лишь 21 июня 2017 года в 09 час. 00 мин., следовательно выполнить требования прокурора не представилось возможным в силу объективных обстоятельств.

Защитник ООО "Энергостройресурс" Носков А.Л. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Носкова А.Л., прокурора Артамонову О.Н., нахожу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокурором города Долгопрудного 13 июня 2017 года в адрес ООО "Энергостроресурс" направлен запрос N ***** о предоставлении в срок не позднее 10 час. 00 мин. 21 июня 2017 года следующих сведений: о размере произведенных отчислений за 2015-истекший период 2017 в подразделения ФСС, ПФ РФ, ФОМС (с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов); о количестве трудоустроенных в Обществе лиц, размере их заработной платы (справки по форме 2-НДФЛ), документы подтверждающие выплату заработной платы в обозначенном периоде; осуществляется ли Обществом иная, не связанная с теплоснабжением деятельность; каким образом Обществом исполняются требования п. 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения; о фактической выплате арендных платежей за пользование котельными, в соответствии с заключенными Обществом с АО " ***** " договорами аренды (с обязательным приложением подтверждающих документов); о выполнении планов ремонтных работ на 2015-2016 г.г. (при этом необходимо представить План, а также документы, подтверждающих исполнение предусмотренных мероприятий); об исполнении обязательств по договором, заключенным с ООО " ***** о" и ООО " ***** " (необходимо представить договоры, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

Учитывая, что в установленный срок перечень указанных в запросе документов представлен не был, 28 июня 2017 года прокурором города Долгопрудного в отношении ООО "Энергостройресурс" было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по КоАП РФ.

Привлекая ООО "Энергостройресурс" к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что юридическое лицо ООО "Энергостройресурс" умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в,,, и данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Закона о прокуратуре Российской Федерации установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений о прокуратуре Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Как следует из взаимосвязанных положений и Закона о прокуратуре Российской Федерации, требования прокурора, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд ( Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со КоАП РФ и, следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Обязывая проверяемые организации и ее должностных лиц к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам о прокуратуре Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения и названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Российской Федерации, ее,,,, и ), и, и создает условия для нарушения конституционных прав организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Как усматривается из материалов дела, требование прокурора города Долгопрудного, направленное по поручению прокуратуры Московской области N *****, поступило на почтовое отделение по месту нахождения ООО "Энергостройресурс" 19 июня 2017 года и получено представитель по доверенности лишь 21 июня 2017 года (л.д. ***** ), в то время как исполнить его было необходимо не позднее 21 июня 2017 года.

Тот факт, что 21 июня 2017 года в Прокуратуру города Долгопрудного явился представитель ООО "Энергостройресурс" Носков А.Л. и дал свои письменные объяснения (л.д. ***** ), не свидетельствует о том, что Обществу был представлен разумный и достаточный срок на выполнение требований прокурора.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества Носков А.Л., он действительно явился 21 июня 2017 года в Прокуратуру города Долгопрудного с целью выяснить причину направления в адрес юридического лица почтовой корреспонденции, поскольку получив извещение с почты, он позвонил на почтовое отделение с вопросом об адресате, направившим заказное письмо. Прибыв в прокуратуру, он дал письменные объяснения, предоставил копии имеющихся у себя в наличии документов, просил о предоставлении дополнительного срока на предоставлении информации, однако получил отказ и извещение на вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что судьей районного суда в нарушение требований и КоАП РФ не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, являлся ли предоставленный ООО "Энергостройресурс" срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у заявителя объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, то есть не установлена вина ООО "Энергостройресурс" в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "Энергостройресурс" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

На основании КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст., КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении ООО "Энергостройресурс" на основании КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь - 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Энергостройресурс" Верейкина Г.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Энергостройресурс" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова