Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-11814/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым Голиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки,

установил:

***года оперативным дежурным ОМВД России по району "Нагатинский затон" города Москвы в отношении Голикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Симоновский районный суд города Москвы, судьей которого 31 июля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Голиков А.В. обжалует данное постановление судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемое постановление основано на противоречивых доказательствах, не соответствующих действительности; протокол об административном задержании и акт медицинского освидетельствования не подтверждают факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения; рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами по делу; вина заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Голиков А.В. поддержал в полном объеме указанные доводы своей жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом, неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

По смыслу п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно данного Федерального закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном и настоящего Федерального закона.

При этом, в силу и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в 18.00 час. ***года Голиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: г.Москва, ***, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на законные и неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, оскорбительно приставая к гражданину, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Голикова А.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, спецсообщением заместителя начальника по ООП ОМВД России по району "Нагатинский Затон" города Москвы, рапортами сотрудников отдельной роты ППСП ОВД по району "Нагатинский Затон" города Москвы *** А.В. и *** А.С., из которых усматривается, что при выполнении возложенных на них обязанностей по участию в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, в 18.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, ими был задержан Голиков А.В., который находясь в общественном месте с *** Н.Ю., выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал, вел себя агрессивно, после чего набросился на *** А.В., угрожал неприятностями по службе, оказывал неповиновение, в связи с чем они вынуждены были применить к нему физическую силу, спецсредства в виде наручников, задержать и доставить его в ОМВД России по району "Нагатинский Затон" города Москвы; карточками происшествия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколам от ***года об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в ОМВД России по району "Нагатинский Затон" города Москвы; сведениями ФМС Роспаспорт в отношении Голикова А.В.; письменными объяснениями Голикова А.В.; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ от ***года в отношении Голикова А.В., составленным оперативным дежурным ОМВД России по району "Нагатинский затон" города Москвы в соответствии с требованиями КоАП РФ, и из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, копию протокола он получил, с вмененным ему административным правонарушением согласился, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в приведенных выше рапортах фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов Голиков А.В. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия указанных сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы он также не обращался, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные выше и исследованные судьей доказательства, включая рапорты сотрудников полиции, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по правилам ст.17.9 КоАП РФ, сотрудников отдельной роты ППСП ОВД по району "Нагатинский Затон" города Москвы *** А.В. и *** А.С., подтвердивших тот факт, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах они находились на маршруте патрулирования, когда у дома N5 по улице *** в г. Москве услышали нецензурную брань в их адрес, исходившую от *** Н.Ю., которая в общественном месте находилась совместно с Голиковым А.В. и их собакой, в связи с чем они остановили автомобиль, подошли к ним, представились, потребовав прекратить громкую нецензурную брань в общественном месте в адрес сотрудников полиции, которую слышно было в открытое окно при управлении транспортным средством, от данных граждан исходил стойкий запах алкоголя, на это *** Н.Ю. не реагировала, демонстративно в лицо *** А.В. стала показывать неприличный жест рукой, после чего последний взял её под руку и попросил проследовать к служебному автомобилю, тогда к нему подбежал Голиков А.В., одной рукой схватил его за шею, второй - за погон форменного обмундирования, между ними завязалась борьба, вследствие чего совместно они вынуждены были к Голикову А.В. применить физическую силу и спецсредства в виде наручников, вызвать подкрепление и доставить обоих в отдел полиции.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, давших показания и составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Голикова А.В. также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, на законные и неоднократные требования полицейских прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, набросился на сотрудника полиции, активно оказывая неповиновение его законным требованиям, предъявляемым в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекающих нарушение общественного порядка.

КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Голикова А.В. оставить без изменения, жалобу Голикова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина