Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11819/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) по доверенности Якименко В.С. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г., которым ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2017 года государственным инспектором района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору- старшим инженером 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Артамоновым А.С. составлен протокол по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы,

судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности Якименко С.В. в интересах ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обжаловал его в Московский городской суд, указывая на необоснованность и незаконность привлечения Общества к административной ответственности, а также основания для прекращения производства по делу, в связи с упразднением ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) Захаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) по доверенности Белофастов А.П. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Белофастова А.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного или .

Согласно Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на РФ и включает в себя данный Федеральный, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным .

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 апреля 2017 г. в 13 час. 00 мин. в зданиях строениях и помещениях по адресу: **** ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), будучи ранее привлечённым к ответственности по ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушило требования п.п. 23Д, 33, 36Б, 55, 57, 61, 62, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а также требования п. 6.18*, п. 6.24*, п. 6.25*, п. 7.22*, 7.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требования ст. 53 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", а именно: не организована проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода размещаются в шкафах из горючего материала, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в РФ; не осуществляется своевременная перезарядка огнетушителей на объекте, что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима РФ; на ряде дверей, ведущих на лестничную клетку, отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей (доводчики), что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; дверные проемы в ограждениях лифтовых шахтах с выходами из них в коридор не защищены противопожарными дверями с пределами огнестойкости не менее Е 130 или экранами из негорючих материалов с пределами огнестойкости не менее Е 145, автоматически закрывающиеся дверные проемы лифтовых шахт при пожаре или не отделены от коридоров тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима РФ, ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", п. 6.24*, п. 7.22*, п. 7.26 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ряд пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода не присоединен к крану, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в РФ; допускается перевод установки системы противопожарного водоснабжения с автоматического пуска на ручной, что является нарушением п. 62 Правил противопожарного режима в РФ;

В помещении по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, к. 15: автоматическая установка системы дымоудаления находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; на рядке дверей, ведущих на лестничную клетку, отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей (доводчиков), что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.18* СНиП 1-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; а именно: допущена отдела путей эвакуации горючими материалами, с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, что является нарушением ст. 4, ст. 53 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружении".

В задании по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 734. автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ

В здании по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 69. автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ,

В здании по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 734. допущено загромождение путей эвакуации (коридоры, тамбуры, лестничная площадка) различными вещами и материалами, что является нарушением п. 36Б Правил противопожарного режима в РФ; сняты предусмотренные проектом двери лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, что является нарушением п. 23Д Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

в здании по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 335 (столовая). при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдении проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущена отделка путей эвакуации горючими материалами, с более высокой пожарной опасностью, чем Г2,В2, Д3 и Г2, В3, Д2, Т2, что является нарушением ст. 4, ст. 53 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент от требования пожарной безопасности", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Действия ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Виновность ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) подтверждена доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом N **** об административном правонарушении от 02 мая 2017 г.; актом проверки от 02 мая 2017 г.; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки от 12 августа 2016 г.; предписанием N **** 1; постановлением о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ N **** от 17 августа 2016 г.; постановлением назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ N 230 от 17 августа 2016 г.; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то что должностным лицом, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались судьей районного суда с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями, ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Необходимо отметить, что наличие нарушений пожарной безопасности в жалобе не оспаривается, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) имелась возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Постановление о привлечении ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) к административной ответственности вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Общества о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с упразднением ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, не отменяют обжалуемого судебного акта, но влекут его изменение в силу следующего.

Согласно ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пп. "в" п.4 ст.2 Федерального закона от 28.05.2017 N 100 - ФЗ "О внесении изменения в федеральный закон "О пожарной безопасности" и КоАП РФ", чч.3-5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу. Данные изменения вступили в силу 09 июня 2017 года. Сведений об исполнении постановления в деле не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции на момент рассмотрения жалобы) наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, действия ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) подлежат квалификации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 28 мая 2017 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Изменение состоявшегося по настоящему делу постановления в указанной части не влечёт ухудшение положения юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" - изменить, переквалифицировать действия ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) с ч. ст. 20.4 КоАП РФ на КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), и назначить ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 14 июля 2017 года, - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) Якименко В.С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова