Определение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11828/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Чихиревой О.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Домашние деньги",

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Чихиревой О.Н. в отношении ООО "Домашние деньги" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. материалы дела об административном правонарушении возвращены в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

11 сентября 2017 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела повторно направлены в Люблинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. материалы дела вновь возвращены в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для вынесения предыдущего определения от 27 июня 2017 г. административным органом не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Чихирева О.Н. подала на него жалобу в Московский городской суд.

Ознакомившись с жалобой Чихиревой О.Н., проверив материалы дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования не вступивших в законную сиу судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены ч. 1.1 ст. 30.1 и ч.ч. 5,6 ст. 30.9, ч.ч. 4, 5 ст. 30.12 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 30.12 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление; должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Чихирева О.Н., составившая протокол об административном правонарушении, не наделена правом обжалования определения о возвращении данного протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Чихиревой О.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Домашние деньги", возвратить заявителю.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы.

судья Московского городского суда О.В. Панкова