Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11846/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "******************" ФИО на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 03 июля 2017 г. N0*************, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 03 июля 2017 г. N******************* ГБУ "************************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ГБУ "*********************"ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указала на то, что упомянутый в постановлении автомобиль в момент фиксации правонарушения осуществлял комплексное санитарное содержание ОДХ СЗАО г. Москвы р-на Строгино с мойкой и поливом улиц, на автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвета, основанием для остановки является договор с АО "Мосводоканал" поливочный спецвывод, колодец N93925, расположенный по адресу: г.Москва, ******************.

В судебное заседание защитник ГБУ "***********************"ФИО явилась, жалобу и представленные дополнительные пояснения поддержала. Дополнительно указала, что оранжевые маячки могут быть установлены без разрешения, однако в СТС, как дополнительное оборудование, они действительно не внесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "*********************"ФИО прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 01 июля 2017 г. в 16 час. 47 мин., по адресу: г. Москва, *********** водитель транспортного средства "*********", государственный регистрационный знак ***********, собственником (владельцем) которого является ГБУ "***************************", произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ГБУ "***********************" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ГБУ "***************************" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 340, имеющего свидетельство о проверке NCП1634120, действительной по 23 апреля 2018 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "***********" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт того, что указанный выше автомобиль на момент фиксации вмененного административного правонарушения осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков (л.д. 84).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного

ГБУ "*************************************" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "**************************" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ГБУ "*************************" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "****************************" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу производило комплексное санитарное содержание ОДХ СЗАО г. Москвы р-на Строгино с мойкой и поливом улиц с включенным проблесковым маячком, во вмененный период водитель автомобиля осуществлял забор воды из колодца N 93925 по указанному выше адресу, в связи с чем в силу пп. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется, не свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУ "**************************" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ..

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пп. 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по мойке и поливу улиц в месте совершения правонарушения с включенными проблесковыми маячками.

Более того, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упомянутое транспортное средство в установленном законом порядке оборудовано дополнительным оборудованием (проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета).

Из представленной заявителем в материалы дела копии СТС на указанное выше транспортное средство усматривается, что в особых отметках отсутствует указание на дополнительное оборудование проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета (л.д. 10-11).

При этом в силу пп. 78, 79, 80 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, наличие в указанном документе таких сведений является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства, оборудованного предметами дополнительного оборудования.

На основании изложенного, предусмотренных п. 3.5 Правил дорожного движения оснований для освобождения водителя данного транспортного средства от обязанности по соблюдению требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и п. 1.3 Правил дорожного движения, не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что в рассматриваемой ситуации водитель названного транспортного средства на основании п. 9.9 Правил дорожного движения вправе был по указанному адресу осуществить остановку транспортного средства с целью загрузки его водой, свидетельствует об ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Между тем, объективную сторону вмененного в вину ГБУ "********************************" правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а потому в рассматриваемой ситуации п. 9.9 Правил дорожного движения применению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ГБУ "*************************" избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 03 июля 2017 г. N*******************, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "******************************", оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "************************О" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова