Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11848/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмаилова А.А. в интересах Атакишийва Э.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым гражданин Республики **** Атакишийв Э.С., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года в отношении гражданина Республики **** Атакишийва Э.С.о., **** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, защитник Исмаилов А.А. в интересах Атакишийв Э.С.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность по месту обнаружения он не осуществлял.

В судебное заседание защитник Атакишийва Э.С.о. - Исмаилов А.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

В судебное заседание Атакишийв Э.С.о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Исмаилова А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, 13 сентября 2017 г. в 12 час. 07 мин. по адресу: ****, выявлен гражданин Республики **** Атакишийв Э.С.о., **** 95 года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**** ", без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Атакишийва Э.С.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МСN **** от 13 сентября 2017 г.; рапортом сотрудника полиции; распоряжением УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства; объяснениями Атакишева Э.С.о.; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; протоколом осмотра территории; фототаблицей; дактилоскопической картой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Атакишийве Э.С-о. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица полиции. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2017 года N 679, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и вина Атакишийва Э.С.о. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Атакишийва Э.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Атакишийва Э.С.о., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 09 августа 2017 г. он прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с 13 сентября 2017 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "**** " по адресу: г. **** Работал по устной договоренности. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался (л.д. 4).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Атакишийва Э.С.о., не имеется, поскольку данные письменные объяснения Атакишийвым Э.С.о., прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Атакишев Э.С.о., не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении Атакишийв Э.С.о., был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах, утверждение Атакишийва Э.С.о. и о том, что трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**** " он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Ссылка заявителя о том, что выводы о виновности Атакишийва Э.С.о. основаны только на показаниях самого привлекаемого лица, и других доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности а именно: показаний свидетелей и сотрудников администрации ООО "**** ", материалы дела не содержат, несостоятельна.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Атакишийва Э.С.о. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Кроме того, следует отметить, что проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Атакишийвым Э.С.о. и автосервисом.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Атакишийва Э.С.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное Атакишийву Э.С.о. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Атакишийва Э.С.о., наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Атакишийва Э.С.о. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Атакишийева Э.С., **** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Исмаилова А.А. в интересах Атакишийва Э.С.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова