Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11856/2017

Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

01 октября 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьёй дана ненадлежащая оценка доказательствам, при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы права.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 01 октября 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, гражданин Республики *** ***, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял ремонтные работы по реконструируемому зданию по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 01 октября 2017 года; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 01 октября 2017 года; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 01 октября 2017 года; фототаблицей; письменными объяснениями *** от 01 октября 2017 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** не осуществлял трудовую деятельность по адресу: ***, не является основанием для отмены решения, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

***, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фото-таблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 01 октября 2017 года соответствует требованиям КоАП РФ.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирован *** на строительном объекте с рабочим инструментом (л.д. 5), отвечает признакам документа и, в силу КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ***, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что ***, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ***, в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно (л.д. 2 оборот, 17).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные изложенные в жалобе *** доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула