Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11857/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ГИБДД *** обжаловал его в суд. Судьей Чертановского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение об отмене которого просит заявитель.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** указывает не согласие с решением и постановлением, действия инспектора ГИБДД неправомерны, произведена фальсификация доказательств, фотография не читаема, в деле отсутствуют доказательства его вины.

*** в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда было установлено, что не читаем только задний государственный регистрационный знак, тогда как в протоколе и постановлении указаны оба номера; при рассмотрении дела ходатайствовал инспектору о рассмотрении дела в присутствии защитника, однако защитника ему не предоставили.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не нахожу.

В силу КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено инспектором ГИБДД, судьей районного суда, 18 марта 2017 года в 05 часов 54 минут по адресу: *** в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель *** управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** с нечитаемыми задним государственным регистрационным знаком, то есть *** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина *** в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением N*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** от 18 марта 2017 года; фотоматериалом; карточкой учета нарушений; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ***, который пояснил, что под утро была остановлена иномарка темного цвета с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, водитель которого являлся ***, последнему разъяснены его права, на месте было вынесено постановление, с которым водитель не согласился, в связи с чем, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Фотография автомобиля была сделана на месте фиксации правонарушения и приобщена к делу; также указал, что передний знак был чистым, а задний - грязным.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, как не возникает сомнений в показаниях инспектора ГИБДД, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, его небеспристрастности к *** или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. В этой связи версия о невиновности *** в совершении административного правонарушения откланяется, поскольку являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута как не нашедшего своего подтверждения.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом процессуальных прав *** являлся предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно был признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ***, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ. В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент), действующий на дату совершения административного правонарушения, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению ( настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение РФ со стороны ***, установленное на месте совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Довод жалобы *** о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе, не влечет отмену обжалуемых актов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, при составлении протокола *** были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Кроме того, *** вручена копия протокола об административном правонарушении.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица ( КоАП РФ, Конституции РФ), с учетом имеющейся в КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Довод жалобы *** о том, что ему не был предоставлен защитник (адвокат), не влечет отмену обжалуемого постановления и решения, в виду следующего.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде ( Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О), однако *** специальными правами, закрепленными КоАП РФ (иметь защитника) в суде первой и второй инстанции, не воспользовался.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано, нашло свое отражение в постановленных решениях, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не разъяснен порядок и срок его обжалования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование постановления ГИБДД и решения судьи по делу об административном правонарушении было *** реализовано посредством подачи настоящей жалобы.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.