Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-11859/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Агропромкомплектация" Крыловой Ю.В. решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 г., которым постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства г.Москвы Строгонова Д.В. N *** от 24.08.2017г., о привлечении ООО "Агропромкомплектация " к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Агропромкомплектация " Крыловой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017г. прокурором Зеленоградского административного округа г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агропромкомплектация " по ч.2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства г.Москвы Строгонова Д.В. N *** от 24.08.2017г. ООО "Агропромкомплектация " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы) и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, защитником О ОО "Агропромкомплектация" Крыловой Ю.В. была подана жалоба в Зеленоградский районный суд г.Москвы, в которой она просила отменить обжалуемое постановление должностного лица, в связи с отсутствием в действиях О ОО " Агропромкомплектация " состава и события вмененного административного правонарушения.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого в поданной в Московский городской суд жалобе просит защитник О ОО " Агропромкомплектация " Крылова Ю.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на территории Общества вообще не растет никаких деревьев породы - "ель" - ни сухостойных, ни живых, в связи с чем считает, что событие административного правонарушения установлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника О ОО " Агропромкомплектация " Крылову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства г.Москвы Гридчина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и показавшего, что считает Решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 г. и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства г.Москвы Строгонова Д.В. N*** от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО " Агропромкомплектация " законными т.к. в результате прокурорской проверки был выявлен факт нахождения на территории ООО "Агропромкомплектация " сухостойного дерева "ель", проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы, н арушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП города Москвы, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.З ст.30.6, ст.30.7 КоАП города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы 21.06.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: ***, выявлено, что ООО "Агропромкомплектация " в нарушение требований ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.99 N17 "О защите зеленых насаждений" не проведены мероприятия, направленные на благоустройство прилегающей территории, поскольку на указанной территории находится сухостойное дерево "ель".

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы и вина ООО " Агропромкомплектация " в его совершении подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, копией договора аренды земли N *** от 22.09.1997 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО " Агропромкомплектация " в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены судом правильно.

Действия ООО " Агропромкомплектация " правильно квалифицированы по ч.2 ст. 4.17 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы защитника ООО " Агропромкомплектация " об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы защитника ООО " Агропромкомплектация " о том, что на территории Общества вообще не растет никаких деревьев породы - "ель" - ни сухостойных, ни живых, не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку ничем объективно не подтвержден и кроме того, как правильно указал судья первой инстанции - порода сухостойного дерева не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Обществу.

Доводы жалобы защитника ООО " Агропромкомплектация " о том, что удаление и уборка сухостоя в соответствии названными выше правилами не отнесены к мероприятиям по содержанию зеленых насаждений, В соответствии с п. 8.6. Правил N 743-ПП вырубка и удаление сухостойных деревьев является элементом мероприятий по содержанию территорий, а не по содержанию зеленых насаждений, не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводы судьи и должностного лица о совершении ООО "Агропромкомплектация " административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы защитника ООО " Агропромкомплектация " о том, что на момент проведения прокурорской проверки вегетационный период не был окончен, следовательно, срок исполнения обязанности по выявлению сухостойного дерева Обществом нарушен не был, а доказательств того, что сухостойное дерево, находившееся на территории ООО "Агропромкоплектация", являлось сухостоем прошлого года, прокуратурой не представлено, не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку административное правонарушение было выявлено в конце июня, когда, представлялось возможным определить, являлось ли дерево сухостойным.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судьей решения и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание ООО " Агропромкомплектация " назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.17 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 г. и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства г.Москвы Строгонова Д.В. N *** от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО " Агропромкомплектация " - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО " Агропромкомплектация " Крыловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов