Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-11865/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджабова М.Т. на постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, которым

гражданин Республики *** Раджабов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года в отношении гражданина Республики *** Раджабова М.Т., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело, для рассмотрения по подведомственности, направлено в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Раджабов М.Т. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России Раджабов М.Т. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, судебное извещение было возвращено, за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу Раджабова М.Т. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года в 18.00 ч. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики *** Раджабов М.Т., который прибыл на территорию РФ 05.04.2017 года и в установленный законом срок 03.07.2017 года уклонился от выезда из РФ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Раджабов М.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Раджабов М.Т. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Раджабова М.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о проверке по базе данных АС ЦБДУИГ, объяснениями Раджабова М.Т.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Раджабова М.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права Раджабова М.Т. на справедливое судебное разбирательство были нарушены.

Поскольку Раджабову М.Т. срок пребывания на территории РФ в установленном законом порядке продлен не был, правовых оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что Раджабов М.Т. пересек границу РФ 17.07.2017г., не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи о том, что Раджабов М.Т., который прибыл на территорию РФ 05.04.2017 года и в установленный законом срок 03.07.2017 года уклонился от выезда из РФ .

При этом учитываю, что из поступившего на запрос Московского городского суда ответа из УВМ ГУ МВД России по г.Москве следует, что Раджабов М.Т., выехал з а территорию РФ не в установленный законом срок 03.07.2017 года а 24.07.2017г.

Вместе с тем, нельзя признать законным назначение судьей первой инстанции наказания Раджабову М.Т. по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ лишь в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ, что не соответствует санкции, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Судья не принял во внимание, что согласно санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не смотря на вышеизложенное, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления судьи, в связи с отсутствием законных оснований для изменения судом апелляционной инстанции административного наказания на более строгое, чем назначил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление судьи первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года в отношении Раджабова М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов