Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-11871/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Скороход" адвоката Кузьмина А.И.

на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года,

которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 011835 от 11.05.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором ЦУГАДН Гуляевым А.А. в отношении ООО "Скороход", оставить без изменения, жалобу ООО "Скороход", без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 011835 от 11.05.2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г.Москве (далее - ЦУГАДН) Гуляевым А.А., ООО "Скороход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и определено, что по вступлении постановления в законную силу транспортное средство марки ***, г/н ***, выдать со специализированной стоянки ГКУ г.Москвы "АМПП" по адресу: ***, по принадлежности собственнику транспортного средства".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Скороход" адвокат Кузьмин А.И. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой, в которой указывал на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Скороход" осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозок определенного круга пассажиров по заказу автомобильным транспортом. Заказчиком и организатором перевозок является ООО "***". Правоотношения у пассажиров возникают с ООО "***". ООО "Скороход" в какие-либо договорные отношения с пассажирами не вступает. Заказ автомобилей и идентификация пассажиров происходит с использованием мобильного приложения и валидатора. Должностные лица не предоставили доказательств того, что лицо не использовало валидатор. В момент остановки транспортного средства в салоне автобуса не находилось лиц, которые не имели электронного посадочного талона. Показания свидетелей должны были быть закреплены в протоколе об административном правонарушении, а также в соответствующем протоколе допроса свидетелей. Кроме того, заявитель указал на то, что после того, как был составлен акт инспектор УГАДН по г.Москве Кирюшин К.В. принял решение арестовать транспортное средство и передать его на ответственное хранение ГКУ АМПП. После чего транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку, а собственник лишился права владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Должностным лицом в 19 часов 40 минут был составлен Протокол N *** наложения ареста на транспортное средство от 20.04.2017 года. В протоколе указано, что он составлен на основании: ст. 27.1, ст. 27.14, п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а также в целях: установления лица совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий требующих значительных временных затрат (составления протокола об административных правонарушениях при невозможности его составления на месте выявления правонарушения), обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельство которого указаны в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства. Заявитель считает, что должностное лицо УГАДН по г. Москве не имело право арестовывать транспортное средство и передавать его на ответственное хранение третьему лицу в связи с тем, что отсутствуют основания для наложения ареста на транспортное средство. В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ арест транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ч.1 ст. 27.1 КоАП четко перечислены основания для применения мер обеспечения. Ни одно из предусмотренных законом оснований не было предусмотрено статьей: в целях пресечения административного правонарушения. В соответствии с Актом N 140/1293/196, по мнению должностных лиц, нарушение проявилось в том, что осуществлялась перевозка пассажиров без заключения договора фрахтования. В случае наличия правонарушения, оно было пресечено в момент, когда такой пассажир покинул салон транспортного средства. Кроме того, заявитель указал, что санкции ст.11.14.2 КоАП РФ не предусматривают конфискации транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания. Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом Постановлении N *** от 11.05.2017 года незаконно определено, что транспортное средство марки ***, г/н ***, подлежит выдаче со специализированной стоянки ГКУ г. Москвы "АМПП" по адресу: ***, по принадлежности собственнику транспортного средства лишь после вступления постановления в законную силу.

Судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судья не рассмотрел и не дал оценки отраженным в его жалобе поданной в Дорогомиловский районный суд г.Москвы доводам о незаконности ареста транспортного средства и о том, что незаконным является указание в постановлении на выдачу транспортного средства только после вступления постановления в законную силу.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ООО "Скороход" адвоката Кузьмина А.И., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что в судебном заседании суда первой инстанции он поддерживал все три пункта поданной в суд жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено, что посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из решения, судья изложил в описательной части решения полный текст жалобы защитника ООО "Скороход" адвоката Кузьмина А.И., но рассмотрел и дал оценку лишь одному из трех требований жалобы.

Вместе с тем, как следует из поданной в Дорогомиловский районный суд г.Москвы жалобы (л.д.25) защитник ООО "Скороход" адвокат Кузьмин А.И. просил суд: о тменить Постановление N 011835 от 11.05.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении;

2) признать незаконными действия должностного лица Центрального управления

государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кирюшина К.В. по аресту транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, совершенные 20 апреля 2017 года;

3) признать незаконным решение о выдаче транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в части формулировки "По вступлении постановления в законную силу".

Таким образом, обоснованными являются доводы жалобы заявителя, что исходя из текста поданной в Дорогомиловский районный суд г.Москвы жалобы, судья не рассмотрел и не дал оценки доводам жалобы о незаконности ареста транспортного средства и о том, что незаконным является указание на выдачу транспортного средства только после вступления постановления в законную силу.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о неправомерности содержащегося в резолютивной части постановления о назначении административного наказания указания на то, что транспортное средство марки "*** " г.р.з. ***, на которое в ходе производства по делу об административном правонарушении был наложен арест, подлежит возвращению собственнику только по вступлении данного постановления в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судье следовало проверить и дать оценку тому обстоятельству, предусмотрена ли нормами КоАП РФ возможность оставления под арестом вещей, не изъятых из оборота, до вступления постановления в законную силу, но судья этого не сделал, что повлияло на правильность решения судьи.

Кроме того, отмечаю, что как следует из решения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года в судебном заседании принимали участие: представитель УГАДН Гуляев А.А. и защитник ООО "Скороход" Кузьмин А.И., но в деле отсутствуют данные о разъяснении им процессуальных прав предусмотренных ст.ст.25.5, 25.6 и ст.51 Конституции РФ, что является грубым нарушением КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении ООО "Скороход" - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Скороход" адвоката Кузьмина А.И. на Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 11.05.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором ЦУГАДН Гуляевым А.А. в отношении ООО "Скороход" - направить в Дорогомиловский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов