Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-11919/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "***" *** на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства директора ООО "***" *** о восстановлении срока на обжалование постановления N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ *** от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "***" - отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ от 27 апреля 2017 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением 21 июня 2017 года директором ООО "***" *** подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник, мотивируя тем, что срок обжалования постановления должностного лица административного органа был пропущен ООО "***" по уважительной причине, а именно, в связи с обжалованием указанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание директор ООО "***" *** явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что адвокатом было разъяснено, что с момента получения копии определения Арбитражного суда г. Москвы у Общества имелся месячный срок для его обжалования в Девятый арбитражный апелляционный суд, а именно до 23 июня 2017 года. Однако изучив судебную практику, заявитель принял решение об обращении с жалобой в суд общей юрисдикции. Считает, что нарушено право Общества на защиту, выразившееся в препятствии обжалования постановления в суде.

Также проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения ил получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применяемых с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Как усматривается из представленных материалов, 27 апреля 2017 года заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ в отношении ООО "***" было вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, за нарушение Обществом требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций .

Таким образом, учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба на постановление подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года прекращено производство жалобе на указанное постановление (дело N ***), в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду по п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК).

Как указывает заявитель в жалобе, данное определение Обществом получено по почте 26 мая 2017 года.

Однако жалоба на указанное постановление подана Обществом в Симоновский районный суд города Москвы только 21 июня 2017 года, то есть спустя месяц.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в соответствии со ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17.07.2012 N 1339-О, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008, от 21.04.2011 ***, от 21.06.2011, от 29.09.2011 и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО "***" *** о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N 17-43-Р01-00431/01 от 27 апреля 2017 года у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула