Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11922/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "Пролетарский РСТ" в лице генерального директора Фроловой К.В. на постановление главного инспектора отдела за подъемными сооружениями Межрегионального технологического Управления Ростехнадзора N*** от ***года, на решение судьи Симановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Пролетарский РСТ",

установил:

постановлением главного инспектора отдела за подъемными сооружениями Межрегионального технологического Управления Ростехнадзора N*** от ***года ЗАО "Пролетарский РСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, стороной защиты подана на него жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 28 августа 2017 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ЗАО "Пролетарский РСТ" обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что в государственном реестре опасных производственных объектов Общество было зарегистрировано в связи с производством работ на участке механизации посредством автомобильного крана, который ***года по договору купли-продажи был продан ООО "***", ***года Общество обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о снятии с учета и исключении из реестра опасных производственных объектов участка механизации, и который был снят с учета ***года, о чем свидетельствуют штампы МТУ Ростехнадзора и подписи ответственных лиц, в связи с чем с ***года ЗАО "Пролетарский РСТ" не являлось ни собственником опасного производственного объекта, ни эксплуатирующей организацией, обязанной до 01 апреля 2017 года предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; судом первой инстанции не дана оценка законности вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Пролетарский РСТ" по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ от 30 мая 2017 года.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Пролетарский РСТ" Фролова К.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Вашкетовой О.С., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора по доверенности Титов В.Р. возражал против удовлетворения указанной жалобы, обращая внимание на то, что в период с 01 января 2016 года и до 10 ноября 2016 года собственником автомобильного крана являлось ЗАО "Пролетарский РСТ", в связи с чем за указанный период обязано было предоставить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, представителя административного органа, оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда нахожу законными и обоснованными, не подлежащими отмене ввиду следующего.

По смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В к Федеральному закону указанно, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Согласно того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 10 данного Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу и данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

На основании я о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при сверке реестра опасных производственных объектов государственным инспектором МТУ Ростехнадзора выявлено, что ЗАО "Пролетарский РСТ", зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов за N***в связи с наличием опасного производственного объекта N***"Участок механизации" по адресу: г.Москва, ***, в нарушение положений п.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не предоставило в МТУ Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года письменные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном участке механизации, на котором при производстве работ использовался автомобильный кран, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Пролетарский РСТ" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пролетарский РСТ"; заявлениями генерального директора ЗАО "Пролетарский РСТ" в МТУ Ростехнадзора от 01 ноября 2016 года о снятии с учета грузо-подъемной машины ТС-КС-35715, зарегистрированной ***года за N***, в связи с продажей ООО "***" на основании договора купли-продажи от ***года и об исключении участка механизации, зарегистрированного ***года за N***, из государственного реестра опасных производственных объектов, из которых усматривается, что указанный участок механизации из названного реестра исключен ***года; ПТС *** грузо-подъемной машины ТС-КС-35715, согласно которому, автомобильный кран приобретен ЗАО "Пролетарский РСТ" ***года и продан ООО "***" ***года на основании договора купли-продажи от ***года; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении ЗАО "Пролетарский РСТ" по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенным должностным лицом в присутствии представителя Общества по доверенности Гришанкина Д.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства оформлены сотрудниками МТУ Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В данном случае в представленном в материалы дела наряду с иными письменными документами протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2016 года указаны сведения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным на то должностным лицом, он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается, также как и не имеется оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ЗАО "Пролетарский РСТ" в присутствии защитника по доверенности.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что указанный протокол об административном правонарушении является допустимым и достоверным доказательством по делу, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых актов доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Пролетарский РСТ" по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ от 30 мая 2017 года.

Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пп. "а" п.15 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 года N263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", в состав сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности включается, в том числе, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Учитывая изложенное, факт нахождения в собственности заявителя грузо-подъемной машины ТС-КС-35715, являющейся опасным производственным объектом, эксплуатаирующимся до ***года, что не отрицалось стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вследствие чего ЗАО "Пролетарский РСТ" обязана самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, а также принимая во внимание то, что в состав сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не только план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, но и сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год, в данном случае у ЗАО "Пролетарский РСТ" имелась обязанность в срок до 01 апреля 2017 года представить в МТУ Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном участке механизации за период с 01 января 2016 года по ***года, что Обществом сделано не было, а иного не представлено, его действия по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При этом, следует отметить, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Пролетарский РСТ" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", невозможности соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от юридического лица причинам, заявителем представлено не было на всем протяжении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного инспектора отдела за подъемными сооружениями Межрегионального технологического Управления Ростехнадзора N*** от ***года, решение судьи Симановского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Пролетарский РСТ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Пролетарский РСТ" в лице генерального директора Фроловой К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина