Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11953/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" по доверенности *** на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 04 октября 2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве *** в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи в Московский городской суд защитником ООО "***" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено судьей за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, Общество извещено, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд защитника *** по доверенности, который доводы жалобы поддержал, представил характеристику на Общество.

Представители УФССП России по Москве *** и *** против удовлетворения жалобы возражали, указав, что по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а не три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Согласно ч.4 ст.14.57 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "***" (***), являясь лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в период с 01 января 2017 года по 17 февраля 2017 года взаимодействовало с *** посредством телефонных переговоров, с целью взыскания просроченной задолженности не имея на то правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ), а именно: осуществил телефонные звонки на номера телефона должника *** (связь не была установлена, но отправлены информационные смс-сообщения*** (связь не была установлена); *** (была передана информация для заемщика и отправлены информационные смс-сообщения); *** (была передана информация для заемщика).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом N *** об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года; объяснением ***; ответом директора ООО "***"***; агентским договором N *** от 25 октября 2016 года с приложением к нему; обращением *** в Центробанк РФ и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно общим положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с закрытым перечнем ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "*** совершило действия по возврату задолженности, которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Протокол об административном правонарушении заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) тоже составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

С учетом того, что последнее по времени непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком имело место в период с 01 января 2017 года по 17 февраля 2017 года, постановление вынесено судьей районного 04 октября 2017 года в пределах указанного срока.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено в соответствии с требованиями, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь -30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула