Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11958/2017

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси 2412" Шариповой М.Ш. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы), в отношении ООО "Такси 2412" - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

20.06.2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении ООО "Такси 2412" было вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г.Москвы "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Такси 2412" Федоров И.А. обратился в Таганский районный суд с жалобой.

Решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, защитник ООО "Такси 2412" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства "***", г.р.з. *** является ООО "***", а ООО "Такси 2412" приобрело право пользования на основании договора лизинга; 28.04.2017г. ООО "Такси 2412" и гражданин *** заключили договор аренды т/с.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Такси 2412" Абрамова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в 18 час. 53 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", г.р.з. ***, владельцем которого по договору лизинга является ООО "Такси 2412", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой земельными насаждениями, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ст.8.25 Закона г.Москвы "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных от 09.11.1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Такси 2412" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника МАДИ г.Москвы от 20.06.2017 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, поверка действительна до 06.08.2017г.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ООО "Такси 2412" правильно квалифицированы по КоАП г.Москвы.

Довод жалобы о том, что собственником транспортного средства "***", г.р.з. *** является ООО "***", а ООО "Такси 2412" приобрело право пользования на основании договора лизинга, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции, так как не опровергает факт, что на момент выявления административного правонарушения ООО "Такси 2412) являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства и что следует в частности и из представленной на листе 2 жалобы копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Довод жалобы о том, что 28.04.2017г. ООО "Такси 2412" и гражданин *** заключили договор аренды т/с, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При проверке материалов дела, судья пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Такси 2412" в подтверждение доводов жалобы документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и что доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица, ООО "Такси 2412" не представлено (доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица) и в материалах дела не содержится, копии приходных кассовых ордеров, приложенных к жалобе в подтверждение оплаты по договору аренды, таким доказательством признать нельзя.

Довод жалобы о том, что *** проживает по адресу - *** и, очевидно, поставил его на стоянку возле места жительства, где и было зафиксировано административное правонарушение, не опровергает выводы судьи и не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Такси 2412" Абрамов А.Д. признал, что факт, что транспортное средство находится на газоне.

Довод жалобы о том, что ООО "Такси 2412" привлекается к административной ответственности незаконно, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и принятого по делу постановления должностного лица.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 сентбря 2017 года и постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Такси 2412" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов