Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-12022/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Озкайа Й., жалобу Чевика Кайхана на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г., которым гражданин Республики Турция Чевик Кайхан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 г. в отношении гражданина Республики Турция Чевика Кайхана составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Чевик Кайхан обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует.

Чевик Кайхан в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Чевика Кайхана, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Привлекая Чевика Кайхана к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что 28 сентября 2017 г. в 13 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 30, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Турция Чевик Кайхан, 05 мая 1987 года рождения, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эммерса" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешение на работу в г. Москве, на момент проверки осуществлял общее руководство на ремонтно-строительном объекте.

В судебном заседании Чевик Кайхан указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не признал.

Однако, судья первой инстанции, указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе и письменными объяснениями Чевика Кайхана, полученными должностным лицом, в связи с чем нашел состав административного правонарушения доказанным и привлек последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования и КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Факт осуществления Чевик Кайхан трудовой деятельности в ООО "Эммерса" в качестве подсобного рабочего установлен судьей на основании протокола об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им на досудебной стадии производства по делу 28 сентября 2017 г. (л.д. 1, 9).

Как следует материалов настоящего дела, Чевик Кайхан является гражданином Республики Турции, русским языком не владеет, в связи с чем при производстве по делу должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве переводчика был привлечен Озкайа Й., процессуальный статус и фамилия которого, указаны в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений Чевика Кайхана и удостоверены его подписью.

Однако, при отборе письменных объяснений участвующему переводчику Озкайа Й. не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела подписка переводчика, не свидетельствует о разъяснении переводчику Озкайа Й. положений ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ, поскольку указанная подписка отобрана у переводчика 29 сентября 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении и письменные объяснения составлены 28 сентября 2017 г. (л.д. 1, 9, 21).

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные,, КоАП РФ, Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что объяснения Чевик Кайхан от 28 сентября 2017 г. получены должностным лицом с нарушением закона, отобраны в отсутствие переводчика, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям, отсутствие предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чевик Кайхан является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом оформленной подписки переводчика, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке КоАП РФ исключается в силу КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных объяснений Чевик Кайхан от 28 сентября 2017 г., протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г. в отношении Чевик Кайхан, полученных с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт осуществления Чевик Кайхан трудовой деятельности в ООО "Эммерса" в качестве подсобного рабочего на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чевик Кайхан по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь - 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Чевик Кайхан удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Турция Чевик Кайхан, отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова