Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-12079/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Новикова И.С., поданную в защиту Попроцкого А.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2017, которым жалоба Попроцкого А.А. на постановление *** "Аметист" Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по республике Крым *** А.В. от 04.04.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении N*** в отношении капитана СЧС "Рыбак Херсона" Попроцкого А.А. по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и на решение заместителя начальника отдела Пограничной службы ФСБ РФ от 07.07.2017, передана по подведомственности в Балаклавский районный суд г. Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** "Аметист" Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по республике Крым *** А.В. от 04.04.2017 капитан СЧС "Рыбак Херсона" Попроцкий А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Пограничной службы ФСБ РФ от 07.07.2017 постановление *** оставлено без изменения.

Попроцкий А.А. обратился в Мещанский районный суд с жалобой на указанные административные акты.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 жалоба передана подведомственности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Не согласившись с определением суда, защитник Попроцкого А.А. адвокат Новиков И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, указывая на то, что судом неправильно определена подведомственность данного дела.

Попроцкий А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Новиков И.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Новикова И.С., оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

Поскольку местом совершения Попроцким А.А. правонарушения является Российская Федерация, Черное море, ***, жалоба должна быть рассмотрена Балаклавским районным судом г. Севастополя, в юрисдикцию которого сходит указанная территория.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о необходимости направления жалобы защитника Новикова И.С. на указанные постановление и решение должностных лиц Пограничной службы ФСБ РФ в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения является спорной территорией, основан на неверном толковании законов РФ, в частности Федерального конституционного от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 и Федерального закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации", согласно которым Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", разграничение морских пространств Черного и Азовского морей осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации, норм и принципов международного права, а внешняя граница территориального моря ( морского пояса шириной 12 морских миль) является Государственной границей Российской Федерации.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 оставить без изменения, жалобу адвоката Новикова И.С., поданную в защиту Попроцкого А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.