Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-12282/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагиева А.А. в интересах Амонова Т.Т. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым

Амонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

03 апреля 2017 г. инспектором 1Б ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 апреля 2017 г. в 11 час. 45 мин. инспектором 1Б ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы в отношении Амонова Т.Т. за нарушение п. 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1228229 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Нагиев А.А. вину Амонова Т.Т. в совершении административного правонарушения не признал, указав, что у Амонова Т.Т. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, *** П.С. и сопровождавшая его девушка просили только пластырь и бинт, все это им было предоставлено, никаких претензий они к водителю троллейбуса не имели, видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает отсутствие факта наезда на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *** П.С. пояснил, что с Амоновым Т.Т. он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, 03 апреля 2017 года, примерно в 18 часов 10 минут, он со своей девушкой вышел из торгового центра и они пошли к остановке у метро "*** ", чтобы на троллейбусе доехать до метро "Марьина Роща". Подъезжающий к остановке троллейбус совершил маневр, подъехал слишком близко к бордюру и задел *** а П.С. зеркалом в область правой части головы. После этого, водитель вышел из кабины, поправил зеркало и сказал *** у П.С.: "Что же Вы такой высокий!" *** П.С. и его девушка сели в троллейбус и, спустя минуту, свидетель понял, что у него из головы идет кровь, попросил свою девушку о помощи, троллейбус в это время отъехал от остановки и тут же встал в пробку у метро "Трубная", девушка побежала за помощью к водителю, тот вышел из кабины, ушел куда-то в другой автобус или троллейбус, и принес им бинт или пластырь, точно *** П.С. уже не помнит. *** П.С. и его девушка говорили водителю, что кровь из головы идет в результате удара, но водитель помощи им больше не оказывал и они, увидев в окно аптеку, попросили его открыть двери и вышли. Троллейбус в это время стоял в пробке и не двигался. *** П.С. и его девушка зашли в аптеку, попросили о помощи и там сотрудники аптеки вызвали скорую помощь. Отвечая на вопросы защитника Амонова Т.Т. - Нагиева А.А., свидетель пояснил, что троллейбус, подъезжая, остановился примерно в 10 сантиметрах от бордюра; когда троллейбус подъезжал, *** П.С. и его девушка стояли лицом к троллейбусу, видели, как тот подъезжает, но самого момента удара *** П.С. не увидел, так как смотрел под ноги; девушка стояла перед *** ым П.С.; задел его троллейбус, когда еще находился в движении, заканчивая его; *** П.С. почувствовал сильный удар, сразу не понял, что произошло, потом подумал, что будет шишка; в больнице, куда его доставили, ему наложили один шов; кто еще видел, кроме его девушки, момент удара, свидетель не помнит; об ударе они сразу с возмущением сообщили водителю еще до того, как зашли в троллейбус и поняли, что из головы течет кровь; водитель только ответил, что у *** а П.С. очень высокий рост; его рост составляет 2 метра; водитель не мог не заметить удар, так как выходил поправлять зеркало; сразу после удара видимых повреждений не было, *** П.С. подумал, что будет шишка, но когда они зашли в троллейбус боль не проходила, он провел рукой по волосам и увидел кровь на руке, его девушка тоже это заметила и пошла к водителю, просить о помощи; кровь ему остановили только врачи скорой помощи; был ли еще кто-то в салоне в момент произошедшего он не помнит, к ним никто не подходил.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *** Е.А. показала, что с Амоновым Т.Т. она не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, по событиям, произошедшим 03 апреля 2017 года может пояснить, что она со своим молодым человеком *** ым П.С. стояла на остановке и ждали троллейбуса, троллейбус, подъезжая, в движении задел *** а П.С. по голове, был характерный стук удара. Сначала они не поняли серьезность произошедшей травмы и решили ехать дальше, водитель троллейбуса открыл двери и они начали посадку. Когда они заходили в троллейбус, водитель вышел, поправил зеркало и сказал *** у П.С.: "Что же Вы такой высокий!". Водитель поправил зеркало, в это время *** Е.А. и *** П.С. оплатили проезд и прошли в середину салона. В троллейбусе была еще одна женщина-пассажир, которая сидела сзади слева. Троллейбус отъехал от остановки и встал в пробку, *** Е.А. спросила своего молодого человека все ли у того хорошо, на что тот ответил не очень, приложил руку к голове и рука была вся в крови. Посмотрев на голову *** а П.С., свидетель увидела рану и волосы в крови, начала плакать и кинулась к водителю, сказала, водителю, что тот пробил *** у П.С. голову, и попросила аптечку. Водитель остановил троллейбус, начал искать аптечку, попросил подождать и вышел из троллейбуса, пошел куда-то назад, а вернувшись, вручил пластырь и салфетки. *** Е.А. попросила перекись, чтобы промыть рану, но водитель, ответив, что салфетки стерильные, сел в кабину и продолжил движение. Поскольку троллейбус стоял в пробке, *** Е.А., увидев в окно аптеку, подошла к водителю и попросила выпустить их, водитель открыл двери и выпустил их, они зашли в аптеку, объяснили ситуацию и сотрудники аптеки вызвали скорую помощь. Отвечая на вопросы защитника Амонова Т.Т. - Нагиева А.А., свидетель пояснила, что в момент происшествия стояла перед *** ым П.С., лицом к подъезжающему троллейбусу; самого момента удара она не видела, но услышала звук удара и *** П.С. сказал: "Ай!"; за помощью к водителю она обратилась сразу же, как увидела кровь у *** а П.С.; успел ли троллейбус уже тронуться от остановки, она не помнит; что точно произошло с зеркалом троллейбуса, она не знает, водитель поправлял держатель; где точно сидела женщина-пассажир свидетель не помнит, так как не обращала на ту внимания; к ним никто не подходил, могла ли та что-то слышать или видеть, *** Е.А. не знает; данные водителем салфетки они не использовали, так как им надо было что-то, чтоб обеззаразить рану, а салфетки были сухие; на лице у *** а П.С. следов крови не было, так как рана была на голове, волосы вокруг раны были в крови; все произошло примерно в 18 часов 30 минут.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения, факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода *** а П.С. не доказан, телесные повреждения у последнего отсутствовали, о наличии таковых *** П.С. сообщал исходя только из своих умозаключений, в связи с чем в действиях Амонова Т.Т. отсутствует нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения; справка, выданная *** у П.С. В НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, не подтверждает, что данная травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза, потерпевший *** П.С. в судебном заседании, пояснил факт столкновения с транспортным средством "троллейбус", находящимся на момент ДТП у остановки "*** ", равно как и не отрицал, что не подходил и не сообщал водителю о получении каких-либо повреждений, после чего покинул место ДТП со своей девушкой, показания Паниной Е.А. являются не логичными и противоречат материалам дела, Амонов Т.Т. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса находились и иные пассажиры кроме *** а П.С. И Паниной Е.А., кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил.

Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу по причине того, что первоначально жалоба была подана в Московский городской суд 21.06.2017 г. после получения копии постановления 13.06.2017 г. Между тем, при возврате жалобы судьей ошибочно указана дата подачи жалобы 28.06.2017 г., а не 21.08.2017 г., поскольку на штампе Мещанского районного суда г. Москвы нечетко указана дата поступления жалобы, в связи с чем жалоба была возвращена. При повторном направлении жалобы срок пропущен.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, признать причины уважительными, срок восстановить, поскольку срок пропущен в связи с подачей повторной жалобы, но при первоначальной подаче /л.д. 93/ жалобы срок был соблюден, поскольку копия постановления получена 13.06.2017 г. /л.д. 91/, жалоба поступила в суд 21.06.2017 г., дата на штампе суда указана нечетко, поэтому цифры были неправильно прочитаны как "28". Жалобу принять к рассмотрению.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Нагиев А.А. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший *** П.С. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Амонов Т.Т., управляя троллейбусом марки "ТРОЛЗА" государственный регистрационный знак *** 03 апреля 2017 года в 18 часов 10 минут у дома 17 по *** в городе Москве, произвел наезд на пешехода *** а П.С., после чего в нарушение п. 2.6, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Амонова Т.Т. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1228229 от 06 апреля 2017 года; планом проведения розыскных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 03 апреля 2017 года; карточкой-сообщением по материалам, зарегистрированным в КУСП от 03 апреля 2017 года; карточкой происшествия N 32129992; рапортом по полученной телефонограмме, согласно которому в дежурную часть 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве поступила телефонограмма N 874 из НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского; рапортом об обстоятельствах проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2017 года; справкой, выданной *** у П.С. в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского; письменными объяснениями *** а П.С., письменными объяснениями свидетеля Паниной Е.А., письменными объяснениями Амонова Т.Т., из которых следует, что он, подъезжал к остановке у метро "*** ", остановился, открыл дверь и в это время зеркало правого вида зацепило голову молодого человека высокого роста, когда тот заходил в троллейбус, Амонов Т.Т. вышел, поправил зеркало, претензий к нему и видимых повреждений у молодого человека не было. На следующей остановке к нему подошла девушка, которая была вместе с парнем и попросила пластырь, потом они вышли, также не предъявляя к нему претензий; схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложением фотоматериалов; копией протокола N77 МР 0054863 от 05 апреля 2017 года осмотра места совершения административного правонарушения; путевым листом троллейбуса с государственным регистрационным знаком 6455 под управлением Амонова Т.Т. от 03 апреля 2017 года с приложением паспорта транспортного средства; видеозаписью, представленной защитником Амонова Т.Т. из которой следует, что водитель выходил из кабины для поправки зеркала, а затем, через непродолжительное время, после обращения пассажирки, остановив троллейбус, покидал его, а вернувшись, передал *** у П.С. медикаменты.

В судебном заседании суда второй инстанции также просмотрена видеозапись, из которой видно, что водитель троллейбуса выходил из кабины, останавливал троллейбус, затем возвращался, зафиксирован также вход потерпевшего, обращение к водителю свидетеля Паниной, затем после остановки троллейбуса потерпевший и свидетель вышли из троллейбуса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения, факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода *** а П.С. не доказан, телесные повреждения у последнего отсутствовали, о наличии таковых *** П.С. сообщал исходя только из своих умозаключений, в связи с чем в действиях Амонова Т.Т. отсутствует нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения; справка, выданная *** у П.С. В НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, не подтверждает, что данная травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза, потерпевший *** П.С. в судебном заседании, пояснил факт столкновения с транспортным средством "троллейбус", находящимся на момент ДТП у остановки "*** ", равно как и не отрицал, что не подходил и не сообщал водителю о получении каких-либо повреждений, после чего покинул место ДТП со своей девушкой, показания Паниной Е.А. являются не логичными и противоречат материалам дела, Амонов Т.Т. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса находились и иные пассажиры кроме *** а П.С. И Паниной Е.А., кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судьей первой инстанции правомерно учтено, что заявитель, будучи осведомленным о факте ДТП, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.