Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12342/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "********" по доверенности ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2017 г. N ************7, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2017 г., решение судьи Таганского районного суда Москвы от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО "**********",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2017 г., оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2017 г., решением судьи Таганского районного суда Москвы от 04 июля 2017 г. АО "*******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник АО "***************" по доверенности ФИО просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "**********", государственный регистрационный знак ************ было передано по договору лизинга ООО "*****", фактически выбыло из владения общества.

Защитник АО "********" по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО "***************" по доверенности ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вынесенному в порядке КоАП РФ, основанием для привлечения АО "******" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 05 января 2017 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: *********************, водитель автомобиля "*****", государственный регистрационный знак КУ32577, принадлежащего АО "*******" в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия АО "*************" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласился начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "***********", государственный регистрационный знак ************, находилось во владении ООО "**********", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора лизинга вышеназванного транспортного средства N *************5 от 12 февраля 2015 г. на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов АО "*************" представлены в материалы дела: договор лизинга N ************* от 12 февраля 2015 г. (л.д. 12), заключенный между АО "**********" и ООО "******", предметом которого является передача последнему транспортного средства "*****"; дополнительное соглашение от 05 марта 2015 г. N 2 к договору лизинга N *********от 12 февраля 2015 г. (л.д. 15); акт приема-передачи от 12 февраля 2015 г.; опись к акту приема-передачи от 10 марта 2015 г.; платежное поручение от 18 февраля 2017 г. N 235, согласно которому ООО "*****" на счёт АО "********" были переведены денежные средства за оплату по договору лизинги транспортного средства N *********** от 12 февраля 2015 г. за февраль 2017 г.

К материалам настоящей жалобы заявителем также представлен паспорт названного транспортного средства, в котором содержится отметка от 03 октября 2016 г. о временном учете транспортного средства на ООО "**********" до 31 августа 2017 г.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 января 2017 г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "*******", что является основанием для освобождения АО "***********" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по 16 КоАП РФ в отношении АО "***********" на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь - 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО "*************" по доверенности ФИО удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2017 г. N *********, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2017 г., решение судьи Таганского районного суда Москвы от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО "*********" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова