Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12591/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "********"ФИО на постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО от 01 июня 2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО "************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО от 01 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г., ПАО "*******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ПАО "********"ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что событие административного правонарушения отсутствует, положенный в основу принятого постановления протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании защитник ПАО "****************"ФИО жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие защитника ФИО

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, доводы которого поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника ФИО не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ФИО

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Родину Н.В., представителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу названного Федерального закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части первой).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12 апреля 2017 г. в рамках исполнительного производства N *************** в отношении должника *********************** судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Пунктом 3 данного постановления на ПАО "****" была возложена обязанность в течение двух дней с момента получения постановления представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ***************, а именно: заключенные с ************* договоры; требования об оплате задолженности; акты сверки; платежные документы; судебные акты и исполнительные документы; иные документы о наличии у ПАО "*******" неисполненных обязательств перед ****************.

14 апреля 2017 г. в 15 час. 45 мин. указанное постановление вручено ведущему специалисту ПАО "*********"ФИО

Однако, ПАО "**********" в установленный требованием срок истребуемые документы судебному приставу не представлены.

Действия ПАО "**********" квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ПАО "******" подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; актом о совершении исполнительских действий; постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12 апреля 2017 г.; распиской от 14 апреля 2017 г. о получении ПАО "*******" постановления от 12 апреля 2017 г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2017 г.; заявлением о возбуждении исполнительного производства; исполнительным листом от 19 октября 2016 г.; а также иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ПАО "*******", имеется состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как ПАО "*********************" требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнило.

Доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких - либо мер для исполнения требования судебного пристава-исполнителя ПАО "************" предпринято не было. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ПАО "***********" не опровергнуты.

При этом возможность для предоставления истребуемых судебным приставом-исполнителем документов, ПАО "************" имелась.

С заявлением о продления срока исполнения названного выше требования судебного пристава-исполнителя ПАО "***********" обратилось в службу судебных приставов лишь 19 апреля 2017 г., то есть по истечении установленного требованием срока.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ПАО "************" не предпринято всех зависящих от него мер по предоставлению в полном объеме судебному приставу-исполнителю истребуемых им документов, в связи с чем, такие действия ПАО "*************" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях ПАО "Мечел".

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемых постановлений служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ПАО "*******" административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено должностным лицом ПАО "************" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО от 01 июня 2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО "*******", оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "*********"ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова