Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-12621/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым Фролов Алексей Николаевич, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2017 г. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Синицыным В.В., по результатам административного расследования, обстоятельств ДТП имевшего место 01 мая 2017 г. по адресу: Москва, Ленинский проспект в районе дома N72/2 в отношении Фролова А.Н. по факту нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, причинения *** Р.В. средней тяжести вреда здоровью, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Фроловым А.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло в районе 03 час. 40 мин, на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и скорой помощи, пострадавшие ** Р.В. и ** И.С. от направления в медицинское учреждение отказались, и покинули место ДТП. В последующем ** Р.В. обратился в медицинское учреждение по прошествии четырех часов, в связи с чем нельзя утверждать, что травмы получены в ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Фролова А.Н., его защитника Евлантьева А.О., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ** Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, ** И.С., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 01 мая 2017г. в 03 час. 40 мин. Фролов А.Н., управляя автомобилем марки "ШКОДА" государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части Ленинского проспекта в г. Москве из центра в направлении области, у дома 72/2 выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство, остановившееся на запрещающий сигнал светофора - мотоцикл "Ямаха" г.р.з. ** под управлением ** Р.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ** Р.В. получил средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1242267 от 01.07.2017г.;

- карточкой водителя;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии;

- телефонограммой N153;

- схемой места ДТП;

-фотоматериалом;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 год;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заключением эксперта N5035м/5117 о наличии у ** Р.В., телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью.

- Объяснениями Фролова А.Н., ** Р.В., ** И.С. и другими материалами дела.

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ** Р.В. пояснил, что 01 мая 2017 г. примерно в 3 час. 40 мин., он управляя транспортным средством - мотоциклом "Ямаха" г.р.з. ** с пассажиром Горской И.С., следовал по проезжей части Ленинского проспекта, от центра, располагался в третьей полосе, в районе дома 72 снизив скорость плавно подкатился к стоп линии перед светофором, т.к. горел красный сигнал, и остановился. Спустя несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть мотоцикла, после чего он и ** упали на асфальт на правую сторону. Водитель Фролов А.Н. на автомобиле "Шкода Октавия" перестраивался с четвертой полосы и задел мотоцикл. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, приезжала скорая помощь, меня осмотрел медицинский работник, сказал, что ушибы, поэтому в больницу не поехал, но нога у него болела. Материал сотрудники ДПС оформляли на месте ДТП, писали объяснения, на что потратили около полутора часов. Фролов А.Н. уехал с места ДТП раньше, он и ** И.С. уехали позднее, сначала добрались до дома, затем поехали в травмпункт, т.к. нога болела. В травмпункте был сделан рентген, установили перелом средней трети малой берцовой кости левой голени со смещением. Сразу же был госпитализирован, в больнице был уже 7 час. утра. Автомобиль Фролова А.Н. при перестроении зацепил с левой стороны мотоцикл и повредил ему ногу. Горскую И.С. забрал приехавший на машине приятель, он уехал на мотоцикле, управлял используя ручной тормоз. Ни в каких иных ДТП в этот день не участвовал.

** И.С. опрошенная в качестве свидетеля, показала, что 01 мая 2017 г. примерно в 03 час. 40 мин. следовала в качестве пассажира с ** Р.В., который управлял мотоциклом Ямаха г.р.з. **, следовали они по Ленинскому проспекту в г. Москве, в районе дома 72 перед светофором снизили скорость, останавливались на красный сигнал светофора, когда подъехали к светофору получили удар сзади от автомобиля Шкода под управлением Фролова А.Н., который перестраивался, они упали вместе с мотоциклом на асфальт, после падения она сознание не теряла, получила ушибы. Фролов А.Н. говорил, что его пассажир отвлек. На место ДТП приезжала скорая помощь, медицинские сотрудники осмотрели их, констатировали ушибы. На месте ДТП оформление заняло около 1.5 - 2 часов. Фролов А.Н. уехал раньше. За ними приехал знакомый на машине и она уехала с ним, заехали домой, затем поехали в травмпункт, после чего ** Р.В. госпитализировали в ГКБ N31 с переломом.

Указанные показания не противоречат данным ими ранее.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Таким образом, действия Фролова А.Н. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Фролова А.Н. в его совершении.

В жалобе указывается на то, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам. Данные доводы были предметом исследования судьи районного суда, и им дана правильная оценка, совокупность исследованных судьей доказательств позволила установить обстоятельства правонарушения и вину Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вывод судьи о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Фроловым А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступлением вреда средней тяжести ** Р.В., и о виновности Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от 02 июня 2017 г. N5035м/5117 (л.д.32-34), получившего оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Административное наказание назначено Фролову А.Н. пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При назначении наказания судья правильно учел, тот факт, что ранее Фролов А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается карточкой водителя (л.д.3).

Представленные с жалобой копии свидетельств, справки ТО по Ясногорскому району Минсоцзащиты Тульской области, Барсуковской школы им. Гагарина А.М. Тульской области, о том несовершеннолетний Фролов Максим, 2006 г. рождения, находится на воспитании и иждивении отца Фролова А.Н., не могут полечь изменения меры наказания, определенного судьей районного суда с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Фролова А.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, в отношении Фролова Алексея Николаевич оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина