Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-12622/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чередниченко А.И., действующего по доверенности в защиту интересов Буденко Д.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым Буденко Дмитрий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

30 мая 2017 инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, по результатам административного расследования, в отношении Буденко Д.М. за нарушение, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником Чередниченко А.И. в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении в части назначенного Буденко Д.М. наказания, на альтернативный вид наказания в виде ареста, также ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку судьей дело исследовано не всесторонне и не в полном объеме, так как не приняты во внимание все доказательства.

Буденко Д.М. и защитник Чередниченко А.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие Чубаров Д.А., Филатова В.Г. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Буденко Д.М., защитника Чередниченко А.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 15 апреля 2017 г., в 22 часа 20 минут водитель Буденко Д.М., управляя транспортным средством "Мицубиси" государственный регистрационный знак **, следуя по Киевскому шоссе в сторону области в г. Москве на 30 км, допустил столкновение с автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак **, под управлением Чубарова Д.А., в результате ДТП пассажир автомобиля "Мицубиси" Филатова В.Г. получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Буденко Д.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1199540 от 30.05.2017г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ПВ 0042372 от 16.04.2017г., рапортом инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 15.04.2017, телефонограммой N1913 1ГКБ от 15.04.2017г., копией заключения эксперта т 25.04.2017 г. о причинении Филатовой В.Г. вреда здоровью, средней тяжести, объяснениями потерпевшего Чубарова Д.А., и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию (пункт 2.6).

Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Буденко Д.М. не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

События правильно оценены судом как дородно-транспортное происшествие, поскольку причинен вред имуществу и вред здоровью пассажира.

В жалобе указывается на то, что судом не были учтены все обстоятельства, то что изначально автомобиль "Мицубиси" задел ограждение, затем возможно задел автомобиль "Опель". После чего у обочины произвел остановку. После остановки Буденко Д.И. вышел из машины осмотреть окрестность, его автомобиль являлся помехой для движения других транспортных средств. Пассажир Филатова В.Г. попросила доставить ее в больницу, однако доехать туда он не смог, т.к. был остановлен сотрудниками ДПС. Он намерен был вернуться к месту ДТП.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, на указанные обстоятельства Буденко Д.И. в ходе административного расследования не ссылался. Кроме того данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Буденко Д.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Буденко Д.И. указывает на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел объективных факторов его жизни, а именно: он является водителем, имеет разрешение на перевозку пассажиров, данная профессия является его единственным источником дохода, Филатова В.Г. не имеет к нему претензий, добровольно возместил вред, в связи с чем, просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

Однако, эти доводы жалобы не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования Буденко Д.И. являются неправомерными.

При назначении Буденко Д.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Буденко Д.М. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.