Решение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-12759/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диановой Н.И. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Диановой Н.И. о восстановлении срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010116121400032980 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010116121400032980 от 14 декабря 2016 года Дианова Наталия Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Дианова Н.И. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы постановленоуказанное выше определение.

В жалобе поданной в Московский городской суд Дианова Н.И. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей не проверены доводы о причинах пропуска срока; копия данного постановления для сведения ей не вручалась; о привлечении ее к административной ответственности узнала лишь 10 марта 2017 года, после получения отчета о парковочных сессиях за период с 17 июля 2016 года по 06 марта 2017 года и когда у нее появилась возможность подать мотивированную жалобу, жалоба была ею направлена 16 марта 2017 г. в разумные сроки.

Дианова Н.И. в судебное заседание на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дианову Н.И., нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года не усматривается.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Судьей проверены представленные материалы, доводы ходатайства заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010116121400032980 от 14 декабря 2016 года, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, направлена должностным лицом административного органа по адресу места жительства заявителя, имеющемуся в материалах дела и приведенному в поданных жалобах по почте заказным почтовым отправлением 17 декабря 2016 года, и 20 декабря 2016 года получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580106466557, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России". Срок на обжалование истек 30 декабря 2016 г.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были направлены заявителем в суд первой инстанции лишь 16.03.2017 года, и поступили в суд 30.03.2017 г. спустя два месяца, с пропуском срока на обжалование.

Доводы Диановой Н.И. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока проверены судьей и получили надлежащую оценку.

В жалобе указывается о том, что о вынесенном постановлении ей не было известно, 26.02.2017 г. в связи со списанием денежных средств с ее банковского счета, она обратилась в ГКУ "АМПП" о предоставлении сведений о парковочных сессиях и получила эти сведения 10.03.2017 г., в связи с чем не имела возможности ранее обратиться с жалобой.

Данные обстоятельства, нельзя признать уважительными причинами, поскольку копия постановления была получена заявителем 20 декабря 2016 г.

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010116121400032980 от 14 декабря 2016 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы в отношении Диановой Н.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.