Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-12878/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ФИО на определение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО от 13 февраля 2017 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "****",

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО "****" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, защитник ФИО в интересах ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях ООО "***********" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку в рекламном ролике ООО "*************" демонстрируются мошеннические действия главного героя ролика, жертвами которых стали руководители двух фабрик по производству шоколада, что, по мнению Беляевой А.О., является пропагандой совершения противоправных действий и принятием их как нормы поведения.

В судебное заседание защитник ФИО, ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.25.2, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ФИО, ФИО

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных и КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи,,,, настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО обратилась ФАС России с заявлением о привлечении ООО "******" к административной ответственности в связи с тем, что в рекламном ролике ООО "**********" демонстрируются мошеннические действия главного героя ролика, жертвами которых стали руководители двух фабрик по производству шоколада, что, по мнению ФИО, является пропагандой совершения противоправных действий и принятием их как нормы поведения.

Исходя из положений КоАП РФ непосредственно ФАС России проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки изложенные в заявлении ФИО данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.3 КоАП РФ не подтвердились. Установлено, что указанный ролик ООО "************" по своему художественному замыслу является юмористическим и не пропагандирует мошенничество и иные противоправные действия.

В связи с этим, рассмотрев названное заявление, заместитель руководителя ФАС России вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы заместителя руководителя ФАС России и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение заместителя руководителя ФАС России отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения заместителя руководителя ФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КоАП РФ, решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО от 13 февраля 2017 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "*******", оставить без изменений, жалобу защитника ФИО в интересах ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.