Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-12975/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2016 года инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. о. Лобня Московской области в отношении *** был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело передано на рассмотрение мировому судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области, который определением от 05 июля 2016 года передал дело по подведомственности мировому судье судебного участка N 101, последний по ходатайству заявителя о направлении дела по месту жительства, передал настоящее дело по подведомственности компетентному мировому судье г. Москвы.

В связи с принятием Закона г. Москвы от 14 декабря 2016 года N 46 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" упразднен судебный участок N 389 в Басманном районе г. Москвы и создан новый судебный участок N 389 в Тверском районе г. Москвы, в связи с чем, данное дело передано по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2016 года) "О мировых судьях в Российской Федерации", до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 25 мая 2017 года вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ***

Согласно доводам жалобы заявитель указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как на чеке освидетельствования время и дата исправлена инспектором ГИБДД.

В заседание суда *** и его защитник - адвокат *** явились, последний представил дополнение к жалобе, согласно которому показания прибора алкотестора не относятся к медицинскому освидетельствованию ***, считает, что на чеке отражены показания алкотестора, проведенного освидетельствования в 2004 году в отношении неизвестного лица, в этой связи протокол медицинского освидетельствования в отношении *** не может быть принят в качестве доказательства. Считает, что инспектор фальсифицировал показания прибора в чеке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, его защитника - адвоката ***, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Также в суде по обстоятельствам дела *** пояснил, что инспектор ГИБДД предложил ему освидетельствование на месте, с чем он согласился; он подышал в трубку прибора, инспектор ГИБДД сказал ему (***), что результат 0,42 мг/л, показал эти цифры на приборе; поскольку он (***) был без очков, то подписал чек с результатом освидетельствования, не читая, при этом понятые присутствовали.

Диспозиция 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель *** 30 июня 2016 года в 07 час. 05 мин. управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 4А по Бунинскому шоссе г. Лобня Московской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 30 июня 2016 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2016 года; актом медицинского освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным от 30 июля 2016 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** на 30 июня 2016 года в 07 час. 26 мин. составила 0,424 мг/л; свидетельством о поверке N *** от 03 августа 2015 года, сроком до 03 августа 2016 года; свидетельством о поверке N *** от 21 июля 2016 года сроком до 21 июля 2017 года; сведениями об отсутствии у *** нарушений в области дорожного движения .

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность всех исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения по 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** При этом судом первой инстанции проведена надлежащая оценка и совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы жалобы о том, что *** в состоянии алкогольного опьянения он не находился, результат освидетельствования фальсифицирован и не относится к нему, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у *** установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,424 мг/л), с результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. При этом освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ***, которые засвидетельствовав процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не указали каких-либо замечаний.

Исправления в чеке относительно даты и времени освидетельствования должностным лицом внесены в присутствии *** и удостоверены его подписью, что не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Понятые, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе и согласие *** с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

В этой связи, указание в жалобе о проведении *** медицинского освидетельствования, не соответствует действительности, поскольку как указано выше, *** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем заявитель был согласен.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***

Административное наказание *** назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, имеются основания для изменения в описательно-мотивировочной части постановления даты совершения *** административного правонарушения, поскольку судьей районного суда ошибочно указан год "2017", тогда как из материалов дела следует, что нарушение *** п. 2.7 ПДД РФ совершено 30 июня 2016 года. Данная описка является технической и не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изменении вышеназванного постановления учитываю положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить, указать в описательно-мотивировочной части дату совершения *** административного правонарушения - 30 июня 2016 года, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу *** и жалобу защитника - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула