Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-13028/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ЧОП "9 рота" по доверенности Куданова Ю.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО ЧОП "9 рота" генерального директора Дигалова С.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардия по г. Москве от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "9 рота",

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2017 г. начальником ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве подполковником полиции Барановым И.В. вынесено постановление, которым ООО ЧОП "9 рота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Законным представителем ООО ЧОП "9 рота" Дигаловым С.Ю. подана жалоба на постановление в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

На указанное определение судьи районного суда г. Москвы защитником Кудановым Ю.Н., действующим по доверенности, подана в Московский городской суд жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, указывая на то, что руководитель не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку находился в служебной командировке с 05 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г.

Законный представитель ООО ЧОП "9 рота" Дигалов С.Ю. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд защитника с доверенностью Куданова Ю.Н., которая не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Дигалова С.Ю. в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Куданова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 04 мая 2017 г. получена законным представителем 04 мая 2017 г., о чем имеется его подпись в постановлении. Срок на обжалование истек 15 мая 2017 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 04 мая 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданы 19 июля 2017 г., то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судьей не признано наличие уважительных причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку руководитель находился в служебной командировке, обращались с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку на время отсутствия руководителя организация не приостанавливает свою деятельность. Обращение а Арбитражный суд г. Москвы, как следует из копии определения от 17.07.2017 г. имело место после истечения срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление на момент подачи жалобы в суд вступило в законную силу.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено. В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардия по г. Москве от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "9 рота", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.