Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-13054/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "СпецДорСтрой XXI" Бондарь С.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СпецДорСтрой XXI" о восстановлении срока на обжалование постановления N 09-01-113-100 / 2016-2 от 31 августа 2016 г. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 09-01-113-100/2016-2 от 31 августа 2016 г. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООП ГПБУ "Мосприрода" по делу об административном правонарушении ООО СпецДорСтрой XXI" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ООО "СпецДорСтрой XXI" обратилось в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи первой инстанции оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по мотивам отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе об отмене указанного определения заявитель ссылается на то, что вся корреспонденция, которая была составлена по данному административному делу (уведомления, протоколы и т.д.), направлялась другой организации (ООО "Спецдорстрой 12", СПЕЦДОРСТРОЙ, ООО "СПЕЦСТРОЙ XXI"); обжалуемое постановление в адрес ООО "СпецДорСтрой XXI" не поступало и не направлялось в установленные сроки, срок был пропущен ввиду срочной командировки руководителя ООО "СпецДорСтрой XXI", который вернулся 28.03.2017 года, представитель по доверенности знакомился с материалами данного административного дела 24.03.2017 года; кроме этого, необходимо было время выяснить, по каким причинам обжалуемое постановление не поступило в ООО "СпецДорСтрой XXI" в установленный срок.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Бондарь С.Ю. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела административным органом законный представитель ООО "СпецДорСтрой XXI" не присутствовал, о вынесенном постановлении законный представитель узнал 1.03.2017 г., поскольку копия постановления получена в этот день представителем по доверенности Шлитом А.Д., что подтверждается распиской в постановлении о получении копии оспариваемого постановления.

Таким образом, судьей первой инстанции правомерно признано, что срок, установленный ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ начал исчисляться с 02.03.2017 г. и с учетом выходного дня последним сроком обжалования постановления является 13.03.2017 г. (понедельник).

Между тем, жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в Нагатинский районный суд г. Москвы 12 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 41).

При этом судьей правильно учтено, что ООО "СпецДорСтрой XXI" является юридическим лицом, чьи интересы в судах могут представлять профессиональные защитники - юристы, способные совершать действия в защиту интересов организации и в период отсутствия руководителя (отпуск, командировка, болезнь) по заблаговременно выданным таким лицам доверенностям. Если руководитель не озаботился выдачей доверенностей своевременно, это обстоятельство также не может быть принято в качестве объективной и уважительной причины пропуска процессуального срока, поэтому организация не может в обоснование пропуска срока ссылаться на командировку руководителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судьей признано, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Ссылка на то, что вся корреспонденция, которая была составлена по данному административному делу (уведомления, протоколы и т.д.), направлялась другой организации (ООО "Спецдорстрой 12", СПЕЦДОРСТРОЙ, ООО "СПЕЦСТРОЙ XXI"); обжалуемое постановление в адрес ООО "СпецДорСтрой XXI" не поступало и не направлялось в установленные сроки, срок был пропущен ввиду срочной командировки руководителя ООО "СпецДорСтрой XXI", который вернулся 28.03.2017 года, представитель по доверенности знакомился с материалами данного административного дела 24.03.2017 года; кроме этого, необходимо было время выяснить, по каким причинам обжалуемое постановление не поступило в ООО "СпецДорСтрой XXI" в установленный срок, - не может быть признана состоятельной.

Вопрос о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может обсуждаться при рассмотрении жалобы по существу.

Между тем, жалоба к рассмотрению не принята, поскольку пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств того, что после получения копии постановления 1.03.2017 г. юридическое лицо в установленный 10-дневный срок обратилось в суд с жалобой, не представлено. При этом судьями первой и второй инстанций не установлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4, КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.