Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-13148/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе законного представителя ОАНО "Гармония" директора Крымовой Н.М. на постановление главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы Шушериной Т.Ф. от 28 марта 2017 года N 27-00330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАНО "Гармония",

установил:

постановлением N 27-00330 главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы Шушериной Т.Ф. от 28 марта 2017 года ОАНО "Гармония" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление должностного лица административного органа представитель подал жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В Московский городской суд представителем ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. подана жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просит определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОАНО "Гармония" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований регламента, норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законный представитель ОАНО "Гармония" Крымова Н.М., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание защитника с доверенностью Савранскую Д.Д., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАНО "Гармония".

Защитник Савранская Д.Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности Алунгериева Э.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав письменные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Роспотребнадзора считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года производство по жалобе ОАНО "Гармония" прекращено, поскольку ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Довод заявителя о необоснованности вывода судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы ОАНО "Гармония" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.43 КоАП РФ, не подведомственно Кунцевскому районному суду г. Москвы как суду общей юрисдикции, основан на ошибочном понимании закона.

Административная ответственность по КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных,,,,,,,,,, настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ, устанавливает, что действия, предусмотренные настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным, с особенностями, установленными в названного Кодекса и федеральном об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов общество привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности. Уставом ОАНО "Гармония", утв. 16.04.2012 г., (п.2.2) установлено, что предметом деятельности организации является оказание платных образовательных услуг в области общего и дополнительного образования. (л.д.13). (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст в ред. От 07.10.2016, класс 85).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными в названного Кодекса и федеральном об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о прекращения производства по жалобе принятой с нарушением правил подведомственности.

ОАНО "Гармония" не лишено возможности обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь 6, и 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя директора ОАНО "Гармония" Крымовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.